Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-30085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-30085/2018

Резолютивная часть оглашена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Весъ-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа компаний «Петронефть», временного управляющего ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2019 по 18.04.2019.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 511 336 руб., задолженности за поставленный товар по разовой явке в размере 36 800 руб., неустойки в размере 38 859 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

Временный управляющий ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1 просит провести заседание без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018г. между ООО «Весъ-Гарант» (Поставщиком товара) и ООО «Самаратранснефть-Терминал» (Покупателем товара) был заключен договор поставки № Т-48/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Спецификации, товарной накладной истец (Поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (Покупателя) товар - весы автомобильные электронные «Универсал ЕХ» ( М8200А-60/80-1-18-034-ЕХ) и настил-комплект (устройство грузоприемное) к весам Универсал М8200А, а Покупатель - оплатить стоимость товара - 2 556 680,00 рублей.

Истец свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 2 556 680,00 рублей - исполнил, что подтверждается накладной №8 от 13.06.18г. Товар получен ответчиком 15.06.2018г.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно п.2.3. приложения № 2 к Договору оставшиеся 20% от общей суммы стоимости Товара по договору, что составляет 511 336,00 рублей, должны быть оплачены Покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения Товара. Таким образом, оставшаяся часть стоимости оплаты Товара должна была быть оплачена до 30.06.2018г.

На дату судебного заседания сумма в размере 511 336,00 рублей ответчиком не оплачена.

Между сторонами договора поставки № Т-48/17 подписан Акт сверки взаимных расчетов по данному договору, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед ООО «СПК» составляет 511 336 рублей.

29.06.2018г. по заявке ООО «Самаратранснефть-Терминал» истцом в адрес ответчика были отгружены тензодатчики М740.30т (в количестве 2шт.) на общую сумму (с учетом доставки) 36 800, 00 руб. (33 118 рублей за тензодатчики и 3 682 рубля за доставку), что подтверждается товарной накладной № 10 от 29.06.2018. и Актом № 11 от 29.06.2018г. Оплата за произведенную поставку не произведена. Между истцом и ответчиком также подписан Акт сверки по указанной разовой поставке, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 36 800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией № 27/2018 об оплате задолженности за поставленный товар по договору № Т-48/17 в сумме 511 336 рублей, 36 800 рублей по разовой поставке, а также неустойки по договору в размере 38 859,2о руб. Претензия получена ответчиком нарочно 28.09.2018г. В предусмотренный договором срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения - ответчик заявленные требования добровольно не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 548 136 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 859,20 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.7 заключенного договора поставки в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Товар поставлен Покупателю 15.06.2018г., следовательно, в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в Приложении № 2 (Спецификации № 1) к договору поставки Т-48/17 от 19.02.2018г., оплата 511 336 рублей должна быть произведена до 30.06.2018г. Поскольку в установленный срок оплата за Товар в размере 511 336 рублей необоснованно задержана Покупателем, на данную сумму в соответствии с условиями договора насчитана неустойка.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 38 859,20 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 38 859,20 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 739,90 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весъ-Гарант" основной долг в размере 548 136 руб., неустойку в размере 38 859,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 739,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова