Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-5692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5692/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.10.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Кристалл» о взыскании 546 772 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; общество с ограниченной ответственностью «Процесс»; ФИО2,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с ском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Кристалл» о взыскании 546 772 руб. в порядке суброгации.

Ответчик в своем отзыве против заявленных требований возражает, считает, что противоправности в действиях водителя не содержится, кроме того, транспортное средство застраховано по полису ОСАГО.

Истец против доводов ответчика возражал, указывал на то, что повреждения произошли из-за действий сотрудника ООО «Холдинг Кристалл» ФИО1 при разгрузке автомобиля. Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана. бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно поступивших пояснений от ПАО «Лизинговая компания «Европлан», 21.04.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: 658983-01 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) (VIN <***>) на основании акта приема-передачи объекта основных средств № КМР0000253.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

30.11.2022 в результате разгрузки автомобиля FAW г/н <***> (принадлежит ООО «Холдинг «Кристалл») на территории ш. Октябрьская произошло опрокидывание кузова на транспортное средство FAW J6 г/н <***> (принадлежит ООО «Процесс»). Разгрузку автомобиля FAW г/н <***> производил ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 №5052/7521.

Также из постановления следует, что был допрошен ФИО1 который пояснил, что работает в организации ООО «Холдинг Кристалл» в должности водителя грузового автомобиля.

30.11.2022 в 14.30 час. ФИО1 поехал на вверенном ему грузовом автомобиле FAW г/н <***>, в г. Прокопьевск на ул. Западная оф. Красногорский, где загрузил автомобиль углем около 36 тонн, и направился на данном автомобиле на ш. Октябрьская в г. Полысаево для разгрузки угля. Приехав на территорию ш. Октябрьская ФИО1 проехал территорию, где взвешивается уголь, после чего проехал на площадку разгрузки. Приехав на площадку разгрузки, ФИО1 остановился около автомобиля FAW J6 P215НН 142 белого цвета, после чего с водителем данного автомобиля одновременно начал осуществлять разгрузку угля.

В ходе разгрузки угля ФИО1 «опрокинулся», то есть при поднятии кузова уголь не сошел с кузова из-за того, что он примерз к основанию кузова и под весом тяжести сломался шток подъемника кузова, и он опрокинулся на автомобиль FAW J6 P215НН 142, из-за чего последний автомобиль повредился. ФИО1 пояснил, что повреждение автомобиля FAW J6 P215НН 142 им было допущено не умышленно, а по причине прилипания угольной массы к кузову из-за низкой температуры и погодных условий.

Учитывая, что автомобиль FAW J6 P215НН 142 был поврежден по неосторожности водителя ФИО1 из-за погодных условий, то в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 истцом обжаловано не было.

Между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Холдинг «Кристалл» заключен договор лизинга №2651981-ФЛ/КМР-21 от 14.04.2021, согласно которому предметом лизинга является ТС 658983-01 (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал). Согласно условиям Договора лизинга, балансодержателем ТС является Истец. В пункте 4 указанного договора отражено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в ООО «СК «Согласие».

На основании акта приема-передачи ТС передано истцу, которое впоследствии зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД со следующими характеристиками: Год выпуска:2021; Государственный регистрационный номер: <***>; Идентификационный номер (vin): <***>; Тип ТС: Грузовой самосвал; Цвет: белый.

Во исполнение условий договора лизинга №2651981-ФЛ/КМР-21 от 14.04.2021 АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 19.04.2021 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки - автомобиль самосвал 658983-01, Идентификационный номер (vin): <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0002810 № 0322240/21 ТЮЛ от 19.04.2021, срок действия с 19.04.2021 по 18.05.2026. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО «Холдинг «Кристалл».

В связи с произошедшим событием, ранее ООО «Холдинг «Кристалл» обращалось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт на СТОА дилера.

Решением суда по делу №А27-7847/2023 от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг «Кристалл» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленный истцом случай не является страховым и не влечет за собой возникновение обязанности ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера.

Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 оставлено без изменений.

Кроме того, транспортное средство виновника застраховано по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» №ААС5067564642. Период страхования с 28.04.2022 по 27.04.2023.

Транспортное средство потерпевшего FAW J6 P215НН 142 застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №АС217792286. Период страхования с 08.08.2022 по 07.09.2025. Возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА).

ДТП произошло в период действия договора страхования (30.11.2022), что сторонами не оспаривается.

В результате осмотра пострадавшего транспортного средства составлен акт от 14.12.2022 №1412-17-22 с указанием повреждений. На основании данного акта в дальнейшем составлен заказ наряд от 27.06.2023 №002350 на выполнение ремонтных работ на сумму 546 772 руб., выставлен также счет на оплату №002350 от 27.06.2023.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по осуществлению восстановительных работ для поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 №884695 на сумму 546 772 руб.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю должен нести ответчик, а также полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что противоправности в действиях водителя не содержится, также отклоняется судом.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, причинно – следственная связь и обстоятельства того, что вред потерпевшему причинен при разгрузке транспортного средства, принадлежащего ответчику, то есть при непосредственной эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2024 по делу №7847/2023, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 №5052/7521.

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Факт того, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспорен, кроме того, также подтверждён вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2024 по делу №7847/2023, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 №5052/7521

Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, вина ответчика, размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 546 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13935 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых