Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А25-2533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2533/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» в лице конкурсного управляющего Светличной Людмилы Владимировны (ИНН 2312170080), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534), общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс», публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2533/2017, установил следующее.

ООО «Южный мост» в лице конкурсного управляющего Светличной Л.В. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат железобетонных конструкций», ООО «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» и ПАО «Московский индустриальный банк» со следующими требованиями: признать сделки по отчуждению экскаватора Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 и договора залога от 12.02.2016 № 81-3-5 недействительными; истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на экскаватор Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311

– наложения запрета ООО «Комбинат железобетонных конструкций» совершать действия по распоряжению указанным имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик транспортного средства.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества и/или его повреждение и порчу.

В кассационной жалобе общество просит определение от 21.12.2017 и постановление от 23.03.2018 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения спорного имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решение суда по рассматриваемому спору.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 93 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, общество просит признать сделки по отчуждению экскаватора Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 и договора залога от 12.02.2016 № 81-3-5 недействительными; истребовать названное имущество из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии обеспечительных мер запрошенных истцом необоснованными, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета совершать с ним действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик транспортного средства, соответствуют предмету спора и соразмерны ему.

Обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Арест спорного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Вопрос фактического владения экскаватором Hyundai R450LC-7 подлежит выяснению при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А25-2533/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» в лице конкурсного управляющего Светличной Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 год выпуска, с заводским номером HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ТС № 712913.

Запретить ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534) совершать действия по распоряжению экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 год выпуска, с заводским номером HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ТС № 712913, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик транспортного средства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина