Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-13130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13130/2022
г. Архангельск
09 февраля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164171, <...>, помещение 18-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320290100009534; ИНН <***>)

о взыскании 369 761 руб. 56 коп., в том числе 360 900 руб. долга и 8 861 руб. 56 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 369 761 руб. 56 коп., в том числе 360 900 руб. задолженности по договору № 29/22 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств от 22.06.2022 (акты № 65 от 01.08.2022, № 88 от 29.08.2022), 8 861 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 09.08.2022 по 15.11.2022.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражений против иска не представил, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку направленная по адресу Предпринимателя, внесенному в ЕГРИП, копия определения суда о принятии искового заявления, возвращена органом связи «за истечением срока хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции. Кроме того копия определения суда о принятии искового заявления направлялась ответчику по электронному адресу, указанному в ЕГРИП, однако получение сообщения было отклонено адресатом.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор №29/22 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств (далее - договор).

По условиям договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Предпринимателю (заказчику) услуги по предоставлению автотранспортного средства на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг определяется общей суммой исполненных заявок заказчика. Стоимость 1 часа работы автотранспорта определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1).

Как видно из Приложения №1 к договору, стороны согласовали предоставление следующих транспортных средств: экскаватор – погрузчик JCB 4CX (стоимость 1 часа работы 2 500 руб. без НДС), КАМАЗ 6520-73 самосвал (стоимость 1 часа работы 2 000 руб. без НДС), КАМАЗ 43118 с КМУ (стоимость 1 часа работы 2 500 руб. без НДС), газель ГАЗ 330202 (стоимость 1 часа работы 800 руб. без НДС).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался уплатить исполнителю 100% предоплату за услуги техники на основании счета. На основании путевых листов заказчик обязуется произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени. Доплата производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.4. и 3.1.6 договора стороны составляют акты выполненных работ с приложением к ним путевых листов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт №65 от 01.08.2022 на сумму 318 400 руб. и акт №88 от 29.08.2022 на сумму 42 500 руб. В актах указаны наименование предоставленных транспортных средств, количество отработанных часов, стоимость работы каждого вида техники. Акты подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, заверены печатью Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 №55 с требованием погашения долга, образовавшегося по актам №65 от 01.08.2022 и №88 от 29.08.2022 на общую сумму 360 900 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанных положений, а также статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт оказания услуг заказчику, заказчик должен представить доказательства оплаты оказанных услуг либо доказательства обстоятельств, с которыми закон допускает отказ от оплаты услуг.

Истец подтверждает факт оказания услуг актами от 01.08.2022 и №88 от 29.08.2022, согласно которым ответчику оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 360 900 руб.

Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, заверены печатью заказчика.

Кроме того к актам приложены путевые листы, в которых содержатся сведения о дате предоставлении техники, наименовании предоставленной техники, данные о водителях, количество отработанных часов. На путевых листах проставлены подписи заказчика и заверены его печатью.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, в частности, документов об оплате оказанных услуг, не представил.

На основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 8 861 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора, за период с 09.08.2022 по 15.11.2022. Неустойка начислена по каждому акту по истечении 5 рабочих дней с даты его подписания.

Ответчик начисление неустойки не оспорил ни праву, ни по размеру.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100009534; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 369 761 руб. 56 коп., в том числе 360 900 руб. долга, 8 861 руб. 56 коп. пени, а также 10 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран