Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-257278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257278/23-182-1413
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПАРИ» (127576, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. Z 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 89 206 972,33 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 № 639 паспорт, диплом

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬПАРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга в совокупном размере 89 206 972,33 руб., пени в размере 0,45 % (401 431,37 руб. в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга, начиная с 13.09.2023 по дату принятия решения суда.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 432, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № ДЛ-100589-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100593-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100595-22 от 23.10.2022, № ДЛ-100598-22 от 23.10.2022, № ДЛ-100600-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100602-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100603-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100604-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100606-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100607-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100608-22 от 23.10.2022, № ДЛ-100609-22 от 23.10.2022, № ДЛ-100610-22 от 11.08.2022, № ДЛ-101617-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101619-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101620-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101622-22 от 18.08.2022 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи № ДКП-100589-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100593-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100595-22/1 от 23.10.2022, № ДКП-100598-22/1 от 23.10.2022, № ДКП-100600-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100602-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100603-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100604-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100606-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100607-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-100608-22/1 от 23.10.2022, № ДКП-100609-22/1 от 23.10.2022, № ДКП-100610-22/1 от 11.08.2022, № ДКП-101617-22/1 от 18.08.2022, № ДКП-101619-22/1 от 18.08.2022, № ДКП-101620-22/1 от 18.08.2022, № ДКП-101622-22/1 от 18.08.2022 (далее – Договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее – предметы лизинга).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 6.2, 6.2.12 Общих условий Договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и 9или) Договора лизинга.

Руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, 22.04.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-100589-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100593-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100600-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100602-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100604-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100607-22 от 11.08.2022, № ДЛ-100609-22 от 23.10.2022, № ДЛ-101617-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101619-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101620-22 от 18.08.2022, № ДЛ-101622-22 от 18.08.2022.

25.04.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-100603-22 от 11.08.2022.

13.06.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-100608-22 от 23.10.2022 и № ДЛ-100610-22 от 11.08.2022.

16.06.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-100595-22 от 23.10.2022 и № ДЛ-100598-22 от 23.10.2022.

06.07.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-100606-22 от 11.08.2022.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, все договоры лизинга были расторгнуты в вышеуказанные даты.

Предметы лизинга по договорам лизинга были возвращены лизингодателю на основании актов изъятия предметов лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100589-22 реализован 20.06.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100589-22 по цене 5 961 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100593-22 не реализован, сальдо посчитано на основании отчета об оценке № 285/0722-ООТ-691 по цене 6 610 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100595-22 реализован 10.09.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100595-22 по цене 4 940 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100598-22 реализован 28.08.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100598-22 по цене 4 731 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100600-22 реализован 20.06.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100600-22 по цене 6 500 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100602-22 реализован 03.07.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100602-22 по цене 6 123 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100603-22 реализован 22.06.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100603-22 по цене 5 966 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100604-22 реализован 07.07.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100604-22 по цене 6 100 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100606-22 реализован 25.08.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100606-22 по цене 5 871 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100607-22 реализован 29.06.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100607-22 по цене 6 237 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100608-22 не реализован, сальдо посчитано на основании отчета об оценке № 285/0722-ООТ-908 по цене 5 724 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100609-22 реализован 12.07.2023 на основании договора купли-продажи № РА-100609-22 по цене 5 890 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-100610-22 не реализован, сальдо посчитано на основании отчета об оценке № 285/0722-ООТ-911 по цене 5 726 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-101617-22 реализован 23.05.2023 на основании договора купли-продажи № РА-101617-22 по цене 6 745 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-101619-22 реализован 23.05.2023 на основании договора купли-продажи № РА-101619-22 по цене 6 735 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-101620-22 реализован 23.05.2023 на основании договора купли-продажи № РА-101617-22 по цене 6 722 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-101622-22 реализован 16.06.2023 на основании договора купли-продажи № РА-101622-22 по цене 56 550 000 руб.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

В соответствии с п. 6.15 Общих условий лизинга сальдо взаимных обязательств сторон по нескольким договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предметов лизинга, с одной стороны и затратами, денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя), с другой стороны и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 6.10 Общих условий лизинга.

Как указал истец, совокупное сальдо взаимных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 89 206 972,33 руб. (5 059 753,31 + 5 014 009,40 + 6 509 049,82 + 6 686 599,54 + 5 302 392,25 + 5 767 340,68 + 5 022 435,31 + 5 790 640,68 + 6 140 106,84 + 5 563 283,25 + 5 849 935,12 + 4 978 241,58 + 5 814 085,12 + 3 833 119,95 + 3 830 319,95 + 3 930 511,91 + 4 115 147,62).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Как указано в п. 6.15 Общих условий лизинга, сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами по усмотрению лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем последнего предмета лизинга.

Последний предмет лизинга был реализован 10.09.2023, следовательно с третьего дня – 13.09.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от общей суммы задолженности лизингополучателя.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки по Договорам лизинга составляет 401 431,37 руб. (89 206 972,33 * 0,45 %).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 401 431,37 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга в размере 1 121 499,92 руб. за период с 13.09.2023 по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения).

20.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» указывает на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу № А40-17556/2022.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева