Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А83-22975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22975/2022
22 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности, при участии от представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 01/26-04, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ «Международный детский центр «Артек») о взыскании


задолженности за поставленный товар в размере 2 725 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 272,28 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38 031,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поставки товара по запросу от 09.09.2021 № 06-5/4-143 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во время судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 10.01.2023 № 04-1/4-2, дополнительных пояснениях от 06.04.2023 № 04-1/4-60, согласно которой ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора поставки и вследствие чего отсутствие у него каких-либо обязательств по оплате товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2021 ИП ФИО2 в адрес ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» было направлено коммерческое предложение № 10-09/1-21 которым истец предлагал ответчику приобрести дезинфицирующие арки KARMA, комплектация стандарт, в количестве 5 штук, ценой за единицу товара - 545 000,00 руб., общей стоимостью заказа 2 725 000,00 руб.

16.11.2021 ИП ФИО2 в адрес ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» были поставлены дезинфецирующие арки KARMA, комплектации стандарт, в количестве 5 штук, общей стоимостью заказа 2 725 000,00 руб., в обоснование чего истец ссылается на товарную накладную от 16.11.2021 № 12.

16.11.2021 истцом ответчику был выставлен счет № 13 на сумму 2 725 000,00 руб.

03.10.2022 в связи с неисполнением ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обязательств по оплате ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.


Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного


самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


Как установлено судом 08.09.2021 начальником отдела снабжения ответчика принимались меры по поиску поставщика для заключения контракта на покупку дезинфицирующих арок в количестве 5 штук марки KARMA комплектации стандарт.

09.09.2021 был подготовлен запрос на получение коммерческих предложений по поставке данного товара. Запросы были разосланы на электронные адреса разных поставщиков.

13.09.2021 ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от ИП ФИО2 было получено коммерческое предложение на поставку дезинфицирующих арок в количестве 5 штук.

Начальником отдела снабжения были подготовлены документы на проведение закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и переданы в отдел планирования.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ проводится и осуществляется закупка товаров, услуг и работ, где заказчиком является организация, которая расходует бюджетные средства. Такая закупка проводится за счет федеральных, региональных, муниципальных средств.

При этом, как усматривается из материалов дела по состоянию на день осуществления поставки арок, а именно 16.11.2021 контракт на поставку товара с истцом не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка товара не согласована между сторонами. Истцом поставлен ответчику товар без уведомления и договоренности. Документ транспортной компании, подтверждающий выгрузку арок в количестве 5 штук был подписан начальником отдела снабжения ответчика, после выгрузки товара на склад.

17.02.2022 ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» было направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление о том, что ответчик готов вернуть и доставить товар обратно.

По состоянию на 10.01.2023 арки в количестве 5 штук находятся в складе ответчика без использования.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного


Президиумом Верховного Суда № А62-8562/2018 Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, заключение договора в обход указанной процедуры свидетельствовало бы о нарушении требований закона и влекло бы за собой недействительность сделки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во


исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что контракт с соблюдением установленных требований подписан сторонами не был, суд приходит к выводу, что в данном случае предприниматель не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании денежных средств (в том числе неосновательного обогащения) не подлежит удовлетворению (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26).

В данном случае закупка спорного товара могла быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности работ, не представлено.

Возможность согласования выполнения спорных обязательств без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании денежных средств, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований законодательства о контрактной системе предполагает, что исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15- 13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3669/15, от 20.01.2016 № Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 № А09-16576/2015 и от 30.10.2017 № А23-6302/2016, от 01.02.2018 № А62-1959/2017).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 725 000,00 руб. за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также отмечает, что так как основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 2 725 000,00 руб. отсутствуют, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Лукачев Станислав Олегович