Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-333950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333950/19-162-2549
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЕЛЫЙ РАСТ" 141870, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 329 310 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №025 от 18.04.2019 г.

от ответчика – ФИО2, дов-ть № 570-д от 30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БЕЛЫЙ РАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб., неустойки в размере 86 937 840 руб. за период с 20.09.2019г. по 09.06.2020г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на представленный отзыв на иск, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛЦ «Белый Раст» входит в холдинг ОАО «РЖД» и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По итогам открытого конкурса № 26760/ОКЭ-ООО «ТЛЦ «Белый Раст»/2018/Д был заключен договор подряда № 0918-001 от 03.09.2018 г. между ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (заказчик) и ООО фирма «СТУЗ» (подрядчик). Договор вступил в силу 29.12.2018 г., что подтверждается письмом ООО «ТЛЦ «Белый Раст» от 29.12.2018 г. исх. № 530.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда ООО фирма «СТУЗ» передало банковскую гарантию № 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018г., выпущенную АО «МСП банк».

Сумма банковской гарантии составляет 329 310 000 руб., срок действия гарантии - по 04.09.2019 г. включительно.

Учитывая наличие банковской гарантии и в соответствии с условиями Договора подряда, ООО «ТЛЦ «Белый Раст» осуществило оплату аванса по Договору подряда на общую сумму 173 136 875 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 532 от 29.12.2018 г., № 6 от 11.01.2019 г.

В ходе исполнения обязательств по Договору подряда, ООО фирма «СТУЗ» допустило ряд существенных нарушений Договора подряда.

Всего Договором подряда было установлено 5 промежуточных сроков. Подрядчик допустил просрочку выполнения по 3 промежуточным срокам из 5, несмотря на то, что аванс по Договору подряда был перечислен Заказчиком в полном объеме. Просрочка выполнения каждого из промежуточных сроков превысила 70 дней.

Согласно подп. 2 п. 10.1 Договора подряда, в случае просрочки любого из промежуточных сроков более чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от общей стоимости Договора подряда.

Стоимость Договора подряда установлена в п. 9.1 Договора подряда и составляет 1 154 245 833 руб. 89 коп.

Общий срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора подряда составлял 10 месяцев. За 6 месяцев 2019 г. Подрядчик выполнил работ всего на общую сумму 74 416 567 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2019 г.

Нарушение обязательства по п. 16. 1 Договора подряда - непредоставление обеспечения на новый срок не позднее, чем за 30 дней до окончания предыдущего обеспечения.

В обеспечение исполнений обязательств Подрядчика по Договору подряда, Заказчику была передана банковская гарантия № 11Э-С-75648/18 от 28.09.2018 г., выданная АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 329 310 000 руб. сроком до 04.09.2019 г. Таким образом, в срок до 04.08.2019 г., Подрядчик был обязан передать Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда. Такое обязательство не было выполнено.

В соответствии с подп. 34 п. 10.2 Договора подряда, за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора подряда.

Заказчиком неоднократно направлены требования об уплате средств по банковской гарантии.

Письмом № 32/7927 от 19.09.2019г. поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию.

В качестве причины отказа было указано, что Бенефициаром нарушены положения гарантии, а именно отсутствуют полномочия подписанта, отсутствие на обороте подписи.

Данный отказ истец считает незаконным, что и послужила обращением с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика со ссылкой на то что, отсутствуют полномочия генерального директора, отклонены. Ответчику представлена нотариальная копия протокола заседания Совета директоров от 18.03.2019г. Кроме того сведения о генеральном директоре отражены в выписке ЕГРЮЛ.

Так же отклонены возражения относительно полномочий ФИО3, так как представление полномочий на заверение сшивки документов не требовалось условиями гарантии.

При получении требования о платеже по банковской гарантии банк осуществляет проверку этого требования и приложенных к нему документов по формальным, внешним признакам на предмет соответствия данных документов условиям выданной гарантии.

Формальная проверка Банком требования бенефициара должна сводиться к проверке соответствия формы требования условиям банковской гарантии и проверки комплектности приложенных к требованию документов.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца направлено в адрес ответчика до соответствует условиям выданной гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 01, % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 8 гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 329 310 000руб., неустойки, начисленной за период с 20.09.2019г. по 09.06.2020г. в размере 86 937 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком выплаты по банковской гарантии, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, 65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МСП Банк» в пользу ООО «ТЛЦ « БЕЛЫЙ РАСТ» долг в размере 329 310 000 руб. , неустойку в размере 86 937 840 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков