Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-6008/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6008/2018
г.Липецк
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО1,


о взыскании 3 639 296 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (в последующем переименовано в публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» о взыскании основного долга в размере 3 639 296 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание по причине его нахождения в командировке, а также на необходимость ознакомления с документами, представленными истцом, и представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Доказательств, подтверждающих невозможность привлечения иного представителя к участию в деле и уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее (28.09.2018) ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке, и указанные причины неявки были признаны судом неуважительными.

Суд также принимает во внимание, что судебное разбирательство 23.10.2018 было отложено по ходатайству ответчика, однако, никаких дополнительных доказательств от него не поступило.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 10.10.2018 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов и уведомления о получении ответчиком указанного письма 18.10.2018.

Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с указанными документами, однако, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривая оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке, необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом, и представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» находится в стадии банкротства – наблюдение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по ранее изложенным причинам, полагая, что указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 115/932-и от 23.04.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению, ремонту и доработке кузнечно-штамповой оснастки, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам выполненных работ:

- № 1914 от 19.08.215 на сумму 71 124 руб. 50 коп.;

- № 2300 от 29.09.2015 на сумму 107 687 руб. 98 коп.;

- № 2301 от 29.09.2015 на сумму 181 684 руб. 60 коп.;

- № 2427 от 13.10.2015 на сумму 94 187 руб. 60 коп.;

- № 2430 от 13.10.2015 на сумму 111 315 руб. 30 коп.;

- № 2431 от 13.10.2015 на сумму 52 669 руб. 30 коп.;

- № 2432 от 13.10.2015 на сумму 50 049 руб. 70 коп.;

- № 3813 от 30.11.2015 на сумму 181 071 руб.;

- № 3814 от 30.11.2015 на сумму 67 840 руб. 56 коп.;

- № 3815 от 30.11.2015 на сумму 67 840 руб. 56 коп.;

- № 3826 от 14.12.2015 на сумму 206 750 руб. 16 коп.;

- № 1226 от 18.05.2016 на сумму 116 820 руб.;

- № 1227 от 18.05.2016 на сумму 231 280 руб.;

- № 86 от 19.01.2017 на сумму 6 549 руб.;

- № 87 от 19.01.2017 на сумму 3 274 руб. 50 коп.;

- № 88 от 19.01.2017 на сумму 3274 руб. 50 коп.;

- № 91 от 19.01.2017 на сумму 31 782 руб. 12 коп.;

- № 93 от 19.01.2017 на сумму 1 902 руб. 16 коп.;

- № 98 от 19.01.2017 на сумму 7 181 руб. 48 коп.;

- № 99 от 19.01.2017 на сумму 2 318 руб. 70 коп.;

- № 101 от 19.01.2017 на сумму 7 150 руб. 80 коп.;

- № 102 от 19.01.2017 на сумму 2 318 руб. 70 коп.;

- № 103 от 19.01.2017 на сумму 7 150 руб. 80 коп.;

- № 104 от 19.01.2017 на сумму 27 811 руб. 42 коп.;

- № 722 от 20.03.2017 на сумму 68 563 руб. 90 коп.;

- № 723 от 20.03.2017 на сумму 59 092 руб. 04 коп.;

- № 1082 от 12.04.2017 на сумму 1 260 руб. 24 коп.;

- № 1081 от 12.04.2017 на сумму 49 707 руб. 50 коп.;

- № 1114 от 12.04.2017 на сумму 72 906 руб. 30 коп.;

- № 1097 от 12.04.2017 на сумму 39 081 руб. 01 коп.;

- № 1102 от 12.04.2017 на сумму 30 107 руб. 70 коп.;

- № 1099 от 12.04.2017 на сумму 33 561 руб. 12 коп.;

- № 1085 от 12.04.2017 на сумму 49 705 руб. 79 коп.;

- № 1087 от 12.04.2017 на сумму 36 892 руб. 70 коп.;

- № 1084 от 12.04.2017 на сумму 31 305 руб. 40 коп.;

- № 1098 от 12.04.2017 на сумму 34 481 руб. 84 коп.;

- № 1104 от 12.04.2017 на сумму 32 761 руб. 58 коп.;

- № 1101 от 12.04.2017 на сумму 32 805 руб. 24 коп.;

- № 1083 от 12.04.2017 на сумму 35 671 руб. 40 коп.;

- № 1100 от 12.04.2017 на сумму 1 091 руб. 26 коп.;

- № 1105 от 12.04.2017 на сумму 44 851 руб. 80 коп.;

- № 1107 от 12.04.2017 на сумму 38 951 руб. 80 коп.;

- № 1103 от 12.04.2017 на сумму 33 140 руб. 30 коп.;

- № 1109 от 12.04.2017 на сумму 78 576 руб. 20 коп.;

- № 1086 от 12.04.2017 на сумму 1 091 руб. 50 коп.;

- № 2340 от 03.08.2017 на сумму 158 851 руб. 60 коп.;

- № 2399 от 10.08.2017 на сумму 115 227 руб.;

- № 2513 от 22.08.2017 на сумму 115 227 руб.;

- № 3560 от 09.11.2017 на сумму 121 256 руб. 80 коп.;

- № 3562 от 09.11.2017 на сумму 182 457 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 3 139 661 руб. 96 коп.

Кроме того, истец передал ответчику по договору продукцию по товарной накладной № 1913 от 19.08.2015 на сумму 713 069 руб. 28 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость переданной продукции и выполненных работ на сумму 212 327 руб.

Истец направил ответчику претензию № 11500000-4-59 от 22.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи товара и выполнения работ по договору на общую сумму 3 852 731 руб. 24 коп. (3 139 661 руб. 96 коп. + 713 069 руб. 28 коп.).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что продукция по товарной накладной № 1913 от 19.08.2015 принята неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, товар по спорной товарной накладной принят от имени ответчика ФИО2

Из пояснений истца следует, что доставка продукции ответчику производилась транспортом истца.

Товарная накладная скреплена печатями сторон, доказательств того, что оттиск печати, проставленный на накладной от имени ООО «Липецкий кузнечный завод», не принадлежит последнему, либо печать ООО «Липецкий кузнечный завод» выбыла из его владения помимо его воли, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «Липецкий кузнечный завод» без замечаний, в котором указана данная товарная накладная.

Ответчик частично оплатил стоимость продукции и выполненных работ в сумме 212 327 руб. (платежное поручение № 877 от 18.05.2016 на сумму 180 000 руб., из которых 67 673 руб. были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по спорному договору, и платежное поручение № 1090 от 20.07.2016 на сумму 100 000 руб.).

Задолженность составляет 3 640 404 руб. 24 коп. (3 852 731 руб. 24 коп. – 212 327 руб.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 3 639 296 руб. 54 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик факт передачи товара и выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара и выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 639 296 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 196 руб. (платежное поручение № 4054 от 04.07.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 196 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг по договору на оказание услуг № 115/932-и от 23.04.2015 в размере 3 639 296 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 196 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева