Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-4346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4346/2020
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 542 287 руб. 19 коп., неустойки по состоянию на 26.05.2020 в сумме 127 694 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 542 287 руб. 19 коп., неустойки по состоянию на 26.05.2020 в сумме 127 694 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.058.2019 №40.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2019 №40 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить мебельную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, предусмотренной в счете на оплату. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя - согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, транспортных накладных, счетах, счетах - фактурах (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика, путем 100 % оплаты по истечению 10 (десяти) банковских дней после отгрузки продукции поставщиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №2233 от 26.08.2019, №2569 от 26.09.2019, №2851 от 21.10.2019, №2852 от 21.10.2019, №2853 от 21.10.2019, №2570 от 21.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 542 287 руб. 19 коп.

Обязательство по оплате товара по договору ответчиком не исполнено.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 №24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца не исполнены до настоящего времени.

Наличие задолженности по договору в сумме 542 287 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №2233 от 26.08.2019, №2569 от 26.09.2019, №2851 от 21.10.2019, №2852 от 21.10.2019, №2853 от 21.10.2019, №2570 от 21.10.2019.

При таких обстоятельствах, основной долг в размере 542 287 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 127 694 руб. 37 коп. за период с 10.09.2019 по 26.05.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение обязательства (0,1%), признаваемую судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 127 694 руб. 37 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 669 981 руб. 56 коп. в том числе: основной долг в размере 542 287 руб. 19 коп., неустойка в размере 127 694 руб. 37 коп.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 12.03.2020 № 628 оплатил государственную пошлину в сумме 15 565 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за требование о взыскании 669 981 руб. 56 коп.в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 16 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 15 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП 305667021500058, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (адрес: <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 542 287 руб. 19 коп., неустойку в размере 127 694 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 15 565 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП 305667021500058, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова