Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А31-17010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-17010/2019
г. Кострома
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту в рамку гарантийных обязательств.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность 27.12.2019, служебное удостоверение, диплом), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ответчик), требуя обязать ответчика устранить недостатки в работах, выполненных по контракту № 25-КР от 9 июля 2017 года, в связи с чем выполнить работы в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе:

1. устранить причину попадания воды на сопряжение деформационных швов и подтротуарных лотков, на стыки швов водосборного лотка с целью предотвращения замачивания ригелей опор и шкафной стенки опоры № 19 и № 24,

2. устранить дефект трубы, проложенной от колодца ЛОС до существующего канализационного колодца, с целью устранения застоя воды,

3. заменить верхнюю пластину на деформационном шве № 13 тротуара,

4. восстановить верхний слой асфальтобетонного покрытия тротуара в местах его повреждения,

5. устранить трещины на переходных зонах деформационных швов СЕ-М,

6. устранить повреждения асфальтобетонного покрытия вокруг стоек СМО,

7. устранить ржавчину и принять меры по предотвращению ее повторного появления на оцинкованном перильном ограждении.

Истец настоял на иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

9 июля 2017 года истец (муниципальный заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили контракт № 25-КР, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Волгу в городе Костроме.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 1 ноября 2018 года (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ установлен от двух до восьми лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии пункта 12.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

17 декабря 2018 года сторонами подписан акт приемки завершенного строительством объекта.

Суду истец заявил, что указанный акт подписан, при этом выполненная ответчиком работа содержала недостатки, указанные в письме ЗАО «Проектинвест».

5 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо № 107 с пояснениями по каждому замечанию в перечне от 17 декабря 2018 года.

16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств недостатки в работе.

3 декабря 2019 года истец обратился с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлен факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков в выполненной ответчиком работе.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, иного не доказано.

Разумным сроком выполнения работ по устранению недостатков суд признает 30 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ММС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу с целью устранения недостатков, допущенных в ходе исполнения муниципального контракта № 25-КР от 9 июля 2017 года, выполнить следующие работы:

1. устранить причину попадания воды на сопряжение деформационных швов и подтротуарных лотков, на стыки швов водосборного лотка с целью предотвращения замачивания ригелей опор и шкафной стенки опоры № 19 и № 24,

2. устранить дефект трубы, проложенной от колодца ЛОС до существующего канализационного колодца, с целью устранения застоя воды,

3. заменить верхнюю пластину на деформационном шве № 13 тротуара,

4. восстановить верхний слой асфальтобетонного покрытия тротуара в местах его повреждения,

5. устранить трещины на переходных зонах деформационных швов СЕ-М,

6. устранить повреждения асфальтобетонного покрытия вокруг стоек СМО,

7. устранить ржавчину и принять меры по предотвращению ее повторного появления на оцинкованном перильном ограждении.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа