Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А15-2236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2236/2017
09 июня 2017г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кохановское» (ОГРН <***>) к Агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании 4 012 041 рубль задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кохановское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Агентство) о взыскании 4 012 041 руб. задолженности.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Аляска».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается погасить задолженность, так как перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан» (Заказчик) и ООО «Аляска» (Подрядчик) заключён государственный контракт № 139/16-РЕМ/Р на ремонт автодороги Карата-Цолода до с. В.Инхело, км 4,3-км 5,2 (остаточные работы) в Ахвахском районе РД на общую сумму в размере 4 012 041(четыре миллиона двенадцать тысяч сорок один) руб.

ООО «Аляска» свои обязательства перед ответчиком исполнило на сумму 4 012 041 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Агентство своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, в размере 4 012 041 руб. не исполнило.

В последующем, 27.12.2016 между ООО «Кохановское» и ООО «Аляска» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/16 (далее - Договор). согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО «Аляска») уступает истцу (ООО «Кохановское») право требования оплаты по исполненному государственному контракту № 139/16-РЕМ/Р от 04.11.2016 г., на общую сумму 4 012 041 руб.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность Цедента уведомить должника (ответчика) о переходе прав Цедента к Цессионарию. Письмом от 20 января 2017 г. генеральный директор ООО «Аляска» уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав (копия прилагается).

Письмом (претензия) от 22.02.2017 ООО «Кохановское» обратилось к Агентству с требованием погашения задолженности, возникшей у ответчика, в результате заключения договора уступки права, в размере 4 012 041 руб.

Претензия истца от 22.02.2017 об оплате задолженности на сумму 4012041руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указывает на то, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что ООО «АЛЯСКА» свои обязательства перед Агентством исполнило на сумму 4 012 041 руб. которые подтверждаются подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Агентство своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 012 041 руб. не исполнило, поскольку считает, что между истцом и третьим лицом договор уступки права требования заключен неправомерно с нарушением требований Закона №44- ФЗ.

Приводит доводы о том, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований «Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.

Считает, что уступка или передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем ссылается на письмо Минфина России от 29.05.2012 №02-11-05/1904.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ). По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом Закон №44-ФЗ не содержит норм, запрещающих такую уступку.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар (выполненную работу, оказанную услугу).

Из Договора цессии от 27.12.2016 следует, что к истцу переходит лишь право требования оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 139/16-РЕМ/Р от 04 ноября 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Учреждение имело задолженность перед ООО «Аляска» на момент получения уведомления о заключении договора цессии. Следовательно, наличие основной задолженности в указанном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом сверки за 2016 год.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств государственным заказчиком (Учреждением) возможно только исполнителю Контракта, а не третьему лицу (Обществу), подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Суд, считает, что названные положения Закона N44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения ООО «Аляска» своих обязательств по Контракту в части оказания услуг. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона N44-ФЗ не содержат.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту №139/16-РЕМ/Р в размере 4012041руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. (Правовая позиция суда согласуется с правовой позицией АС СКО изложенной в постановлении от 15.12.2016 по делу №А63-14667/15, Верховного Суда РФ выраженной в Определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015.)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43060 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кохановское» 4 012 041 рубль задолженности, а также 43 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов