Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А72-5704/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-5704/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

третье лицо: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки

о взыскании 504 050 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО3 доверенность в деле,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» о взыскании 504 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

В судебном заседании 29.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 04.07.2017 продолжено.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "Управление механизации №1"(Заказчик) и ООО "Омега" (Подрядчик) был заключен договор подряда №17/06-К в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу/вырубке и обрезке деревьев на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (1.1 договора).

Место выполнения работ: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г.Самары (1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена на основании сметы составляет – 425 000 руб. 00 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечают признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ: 31.07.2016г.

В соответствии с п.2.3.1 договора расчет производится в течении 5 банковский дней на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком.

Работы истцом были выполнены в срок, что подтверждается актами: за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., за период с 01.07.2016г. по 30.07.2016г., за период с 25.07.2016г. по 30.07.2016г.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По сведениям истца, задолженность ответчика по договору подряда составляет 425 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, отрицает факт выполнения работ, утверждает, что не принимал выполненные работы, в представленных истцом актах отсутствует подпись уполномоченного лица.

Указанный довод не принимается судом.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Из представленных истцом актов видно, что работы приняты сотрудниками ответчика – прорабом ООО «УМ №1» ФИО4 и мастером ООО «УМ-1» ФИО5

Сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договоров (сделок) в материалы дела не представлено.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «УМ №1» утверждает, что ФИО4 и ФИО5 не имели полномочий на приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом ООО «Омега», исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно сочло их полномочными представителями ответчика.

Кроме того, в силу п. 4.4. договора, если подрядчик в течение 5 рабочих дней не получил подписанный заказчиком акт выполненных работ и при отсутствии возражений заказчика акт считается согласованным, а работы принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 425 000 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 050 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 06.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки выполнения расчетов по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000092 от 04.07.2017 г. на сумму 30 000 руб., выданная ФИО2

Однако указанный документ не являются достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (например постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. по делу N А72-12565/2013).

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 425 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 79 050 руб. 00 коп неустойку, 13 081 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К.Малкина