Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А13-16493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16493/2019
город Вологда
21 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>) о взыскании 42 972 527 руб. 54 коп. задолженности, процентов, штрафа по кредитному договору, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-строй» (ОГРН <***>), ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии: от истца - ФИО8 по доверенности от 15.08.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» ( далее – Общество) о взыскании 42 972 527 руб. 54 коп., в том числе 37 000 000 руб. задолженности, 4 718 553 руб. 99 коп. процентов, 1 253 973 руб. 55 коп. штрафа по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-строй», ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 28.08.2019 выделены в отдельное производство исковые требования Банка к Обществу о взыскании 42 972 527 рублей 54 копеек, в том числе 37 000 000 рублей просроченной основной долг, 421 698 рублей 65 копеек текущие проценты, 4 296 855 рублей 34 копейки просроченные проценты, 120 658 рублей 49 копеек штрафы (пени) по просроченным процентам, 1 133 315 рублей 06 копеек штрафы.

Выделенному делу присвоен номер №А13-16493/2019.

Заявлением от 23.09.2019 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 972 527 рублей 54 копейки, в том числе 37 000 000 рублей основного долга, 4 718 553 рубля 99 копеек процентов за пользование займом, 1 253 973 рубля 55 копеек штрафных санкций (неустойки).

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Также отзывы представлены третьими лицами общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-строй», ФИО7, ФИО6. В отзывах даны пояснения относительно иска об обращении взыскания на залог.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Банком и Обществом заключен кредитный договор <***> от 08.09.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 000 рублей под 11% годовых, сроком погашения 07.03.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 13% годовых (раздел 8 договора).

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, ввиду чего сформировалась соответствующая задолженность. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выдачи Банком и получения кредитных средств заемщиком подтвержден банковской выпиской по счету заемщика.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств и платежных документов об уплате долга, расчет процентов за пользование кредитом не оспорен.

Следовательно, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком начислены пени в сумме 1 253 973 рубля 55 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная неустойка не может быть признана несоразмерной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Банком размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в номере дела. Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>) 42 972 527 рублей 54 копейки, в том числе 37 000 000 рублей основного долга, 4 718 553 рубля 99 копеек процентов за пользование займом, 1 253 973 рубля 55 копеек неустойки; кроме того, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части от 13.11.2019 решения суда вместо «№А13-15487/2018» читать «№А13-16493/2019».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова