Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А48-9592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9592/2017

г. Орёл

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа Присяжнюка. Управление инвестициями" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (302028, <...>, литер В, пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт), представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2018 г.), Гагауз С.И. (паспорт гражданки Украины, срок нахождения до 02.09.2018, доверенность от 15.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Группа Присяжнюка. Управление инвестициями" ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" ( далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.01.2018. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.03.2018 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на исковое заявление и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.08.2017 года акционерное общество "Группа Присяжнюка. Управление инвестициями" ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению №1512 от 24.08.2017 года (л.д. 20). В обоснование факта перечисления денежных средств именно ООО «Промснаб» истец указал, что данное юридическое лицо по договору подряда производило ремонтные работы а офисном помещении, в связи с чем бухгалтерия истца располагала реквизитами ответчика.

05.09.2017 г. истец направил ответчику претензию №28/2017 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Почтовое отправление вернулось истцу 30.10.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Не получив денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем что ООО "Промснаб" получило денежные средства истца без надлежащих к тому оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки ст.65 АПК РФ доказательств наличия обязательственных отношений с истцом, встречного предоставления на сумму 150 000 руб. либо возврата истцу указанной суммы не представил, как и не представил доказательств наличия иных оснований для удержания данной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что ООО «Промснаб» неосновательно обогатилось за счет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 217 руб. 81 коп. за 3 месяца просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд считает требование истца правомерным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца в размере 3 217 руб. 81 коп.

Истцом, платежными поручениями №1601 от 12.10.2017 г. на сумму 5500 руб. и №1727 от 11.01.2018 г. на сумму 97 руб., а всего 5597 руб. была оплачена госпошлина по настоящему иску.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (302028, <...>, литер В, пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа Присяжнюка. Управление инвестициями" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 597 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига