Решение от 22 января 2021 г. по делу № А71-14162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14162/2019
22 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО1,

о взыскании 1 628 434 руб. 11 коп. долга по договорам № 29/1-38-85/15-357 от 25.07.2012, № 2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015, 1 366 797 руб. 45 коп. неустойки по договору №2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015 с последующим начислением по день оплаты долга, 116 964 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 67от 23.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности № 24 от 12.05.2020, паспорт (диплом ВСВ 0765652 от 29.06.2005); ФИО4 по доверенности № 28 от 27.10.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились – уведомлены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машинострои-тельный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее – ответчик, АО "НПО ВСТ") о взыскании 10 970 141 руб. 18 коп. долга по договорам № 29/1-38-85/15-357 от 25.07.2012, № 2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015, № 131618731725202012 0005076/85/15-57/ДП-2016 от 31.05.2016, № 85/15-66 от 26.02.2016, 1 392 680 руб. 52 коп. неустойки по договору №2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015 с последующим начислением по день оплаты долга, 525 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 85/15-66 от 26.02.2016, 167 887 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14162/2019.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.12.2019 с перерывом до 23.12.2019, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 10 628 434 руб. 11 коп. долга по договорам № 29/1-38-85/15-357 от 25.07.2012, № 2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015, № 85/15-66 от 26.02.2016, 1 366 797 руб. 45 коп. неустойки по договору №2/ДУ-2015-85/15-232 от 12.05.2015 с последующим начислением по день оплаты долга, 525 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 85/15-66 от 26.02.2016, 116 964 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) из дела №А71-14162/2019 в отдельное производство выделены требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к АО "НПО ВСТ" о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. долга, 525 000 руб. 00 коп. пени по договору №85/15 – 66 от 26.02.2016. Выделенному делу присвоен номер А71-20585/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) дело №А71-20585/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 (полный текст определения изготовлен 06.08.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО1.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск (т. 2 л. д. 75-77), и письменных дополнениях к отзыву (т. 2 л. д.197-201).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 29/1-38-85/15-357 от 25.07.2012 (далее – договор № 29/1-38-85/15-357), согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить изделия Взрыватель У 404 ИЖБМ.773631.011 в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

15.05.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору №29/1 38-85/15-357, в п. 3 которого стороны предусмотрели введение спецификации № 4, содержащей условия о поставке следующей продукции: спецсборка У-404 С1 ИЖБМ.773637.001 и Взрыватель У-404 холостой ОСТ В 84-1483-77. Дополнительное соглашение принято сторонами в редакции Протокола урегулирования разногласий от 16.12.2014.

Согласно принятым сторонами условиям цена договора по поставке продукции, указанной в спецификации № 4, определена в твердой сумме и составила 306 257 руб. 20 коп.

В соответствии п. 6.2. договора №29/1 38-85/15-357 покупатель производит авансирование поставщика в размере 70 % от цены договора, установленной в п. 3.1. договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, направленного по факту или по почте.

Во исполнение условий договора №29/1 38-85/15-357 истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 306 257 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 64 от 02.03.2015, № 391 от 09.06.2015, а также оказал транспортно-экспедиционные услуги на сумму 60 192 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2015, подписанными ответчиком.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате полученной продукции и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 366 386 руб. 60 коп.

12.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 2/ДУ-2015-85/15-232 (далее – договор № 2/ДУ-2015-85/15-232), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению сотрудников: монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда (далее – персонал) для выполнения монтажных работ в производственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг по предоставлению персонала в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Оплата оказанных услуг согласно п. 4.2 договора № 2/ДУ-2015-85/15-232 производится заказчиком на основании счета в течении 5 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг. Счета и акты оказанных услуг исполнитель предъявляет заказчику ежемесячно.

Во исполнение условий договора № 2/ДУ-2015-85/15-232 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2 547 994 руб. 44 коп., что подтверждается представленными актами (т. 1 л. д. 108-122).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 262 047 руб. 51 коп.

Претензии № 85/19-1-3 от 15.03.2018, № 85/19-1-73/1743 29.09.2016, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по договорам №29/1 38-85/15-357, № 2/ДУ-2015-85/15-232 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по договору №29/1 38-85/15-357, оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке продукции на общую сумму 366 386 руб. 60 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию и оказанные транспортно-экспедиционные услуги составляет 366 386 руб. 60 коп.

Ответчик факт поставки продукции по договору №29/1 38-85/15-357 и оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 366 386 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции, оказанных транспортно-экспедиционных услуг истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 964 руб. 74 коп. за период с 13.03.2015 по 15.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга (расчет т. 1 л. <...>).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 2/ДУ-2015-85/15-232 на общую сумму 2 547 994 руб. 44 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 1 262 047 руб. 51 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности оспорил, указав, что расчеты с истцом произведены путем одностороннего взаимозачёта с задолженностью ответчика по договору № 56-12-85/15-56 от 24.12.2013, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.10.2016 (т. 2 л. <...>).

Уведомление о зачете от 05.10.2016 направлено ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. № 3676/16/п/УСП от 07.10.2020 и получено истцом 17.10.2016, что подтверждается списком заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42607204168213, полученным с сайта Почты России (т. 2 л. <...>).

Какого-либо ответа на уведомление о зачете от 05.10.2016 со стороны ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не последовало.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу № А50-43610/2005-Б, в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства, прекращенные зачетом, являются текущими.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при взыскании долга, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

То есть зачет (уведомление о зачете от 05.10.2016) как односторонняя сделка может быть признан недействительной сделкой только при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», вместе с тем данный зачет (уведомление о зачете от 05.10.2016) не оспаривался и недействительной сделкой не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Между тем, каких-либо доказательств наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств нарушения установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

С учетом изложенного, суд признал, что обязательства ответчика по оплате истцу задолженности за услуги, оказанные по договору № 2/ДУ-2015-85/15-232 в размере 1 262 047 руб. 51 коп., прекращено зачетом встречного однородного обязательства по оплате задолженности истца перед ответчиком по договору № 56-12-85/15-56 от 24.12.2013, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика 1 262 047 руб. 51 коп. долга по договору № 2/ДУ-2015-85/15-232 отсутствуют, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору № 2/ДУ-2015-85/15-232, истец на основании п. 5.1. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.10.2016 по 15.08.2019 в сумме 1 366 797 руб. 45 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате истцу задолженности за услуги, оказанные по договору № 2/ДУ-2015-85/15-232 в размере 1 262 047 руб. 51 коп., прекращены зачетом встречного однородного обязательства, о проведении которого ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.10.2016, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 12 667 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 386 руб. 60 коп. долга по договору №29/1-38-85/15-357 от 25.07.2012, 116 964 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина