Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А42-2284/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2284/2021
город Мурманск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Фрегат» (ОГРН <***>, <...>) к ЗАО «МНК-Групп» (ОГРН <***>, <...> литер АВ корпус 16 помещение 2Н комн. 2), ГОКУ «УКС» (ОГРН <***>, <...>), третьи лица: администрация города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, о взыскании убытков, причиненных в результате ремонтно-строительных работ в сумме 391 710 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 287 000 рублей, всего 678 710 рублей

установил:

ООО «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «МНК-Групп», ГОКУ «УКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ремонтно-строительных работ в сумме 391 710 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 287 000 рублей, всего 678 710 рублей.

Иск обоснован проведением ответчиками ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что привело к возникновению у ответчика убытков.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик ЗАО «МНК-Групп» представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ГОКУ «УКС» представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Указал, что истец не обжаловал действия КРГХ администрации города Мурманска по выдаче и продлению разрешения на осуществление земляных работ. Также указал, что истец, заключая договоры в период действия разрешения на проведение работ, принимало на себя риски, связанные с тем, что принятые на себя обязательства могут быть не выполнены и возложение на ответчиков убытков необоснованно.

КРГХ администрации города Мурманска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Комитете отсутствуют материалы проверки по проведению земляных работ на заявленном участке, в связи с чем, принятым решением по делу права и законные интересы Комитета нарушены быть не могут.

Администрация города Мурманска отзыв на иск не представила, направила дополнительные документы во исполнение определения суда.

Истец, ознакомившись с отзывами ответчиков и третьего лица, представил дополнение по правовой позиции по спору.

21.05.2021 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

28.05.2021 от ГОКУ «УКС» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ГОКУ «УКС» и ЗАО «МНК-Групп» заключен государственный контракт № 25-2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, <...>».

Работы выполнялись на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.07.2020 № 51-20-1-2020, выданного Министерством культуры Мурманской области и разрешения на осуществление земляных работ от 02.07.2019 № 379, выданного КРГХ администрации города Мурманска. Срок осуществления земляных работ продлевался до 31.07.2020, до 30.10.2020. Срок восстановления нарушенного благоустройства продлевался до 30.09.2020, до 20.05.2021.

Место выполнения работ определено на основании выданных ГОУП «Мурманскводоканал» технических условий.

26.06.2019 ГОКУ «УКС» направил в адрес Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», ММБУ «УДХ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «МОЭСК», АО «МЭС», Октябрьский административный округ г. Мурманска сообщение о начале выполнения земляных работ реконструкции наружной системы водоснабжения.

11.09.2020 ГОКУ «УКС» направил в адрес Управления Октябрьского административного округа, КРГХ администрации города Мурманска, МАУК «Мурманские городские парки и скверы», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Фрегат», ИП ФИО1 уведомление о продолжении земляных работ.

Истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002072:1569, на котором организована открытая автостоянка по адресу: <...>.

В период с 14.08.2020 по 30.10.2020 на указанном земельном участке ЗАО «МНК-Групп» по согласованию с ГОКУ «УКС» проводились ремонтно-строительные работы, в результате чего было разрушено асфальтобетонное покрытие, вырыта глубокая яма.

В результате разрушения асфальтобетонного покрытия был заблокирован проезд на платную стоянку и отсутствовал подъезд к зданию по проспекту Ленина, дом 47.

Кроме того, 26.08.2020 при проведении указанных работ был поврежден электрический кабель, что привело к прекращению подачи электроэнергии на сооружения, находящиеся на территории земельного участка до 22.10.2020.

Истцом были заключены ряд договоров о предоставлении парковочных мест на автостоянке на указанном земельном участке, в том числе с охранением. В результате отсутствия проезда и отсутствия электроэнергии была невозможна работа шлагбаума (находился в закрытом, опущенном состоянии), арендаторы начали расторгать договоры в связи с отсутствием проезда к парковочным местам.

Истец понес убытки в сумме 678 710 рублей в виде вынужденного возврата арендаторам внесенных денежных средств и убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договоры расторгнуты по инициативе арендаторов.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 27.11.2020 № 057, от 27.11.2020 № 056 о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ГОКУ «УКС» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказана причинно-следственная связь между действиями ГОКУ «УКС» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказан размер ущерба (расчет приведен истцом в исковом заявлении, л.д. 7).

В отзывах ответчики и третье лицо не отрицали факт проведения ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Судом отклоняется довод ГОКУ «УКС» о том, что истцом не обжалованы действия КРГХ администрации города Мурманска по выдаче и продлению разрешения на осуществление земляных работ, поскольку из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о начале проведения работ, что подтверждается многочисленными жалобами и запросами истца в различные инстанции города.

Довод о заключении истцом договоров в период действия разрешения на проведения земляных работ, что возлагает на истца риски, связанные в невыполнением обязательств по заключенным договорам, также судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ни уведомления истца о начале работ, ни согласования с ним данных работ.

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании убытков с ГОКУ «УКС» и ЗАО «МНК-Групп».

Суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из заключенного государственного контракта от 23.05.2017 № 25-2017 не следует, что стороны согласовали солидарную ответственность перед третьими лицами.

Поскольку убытки возникли у истца в результате проведения ремонтно-строительных работ, заказчиком которых являлось ГОКУ «УКС», суд не находит оснований для привлечения ЗАО «МНК-Групп» к солидарной ответственности.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной сумме истцом доказана.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 574 рубля (п/п от 13.01.2021 № 15) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МНК-Групп» отказать.

Взыскать с ГОКУ «УКС» в пользу ООО «Фрегат» убытки в сумме 678 710 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 574 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова