Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-18459/26-133-88
30 марта 2026 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2022)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пеней) по договору на поставку товара № А728-2024 от 16 июля 2024 года в размере 100 875 руб. 60 коп. за период с 02.04.2025 по 10.04.2025 г., пени в размере 0,1%, рассчитанные с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1, Счёту-Спецификации № 2, Счёту-Спецификации № 3 в размере 11 208 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании пени в размере 100 875 руб. 60 коп. за период с 02.04.2025 по 10.04.2025 г. с последующим начислением пени по день оплаты долга.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «РБК СтройИнвест» (Покупатель) и ООО «АБЗ-ФАВОРИТ» (Поставщик) заключен Договор поставки № А728-2024 от 16 июля 2024г. (далее –«Договор») В этот же день Стороны подписали Счет-Спецификацию № 1, Счет-Спецификацию № 2, Счет-Спецификацию № 3 к Договору на общую сумму 11 208 400 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, им совершены приготовления необходимые для надлежащего исполнения Договора.

Так, «27» марта 2025 года Поставщик направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке (РПО – 80546506763644) с требованием: проведения оплаты согласно условиям п. 7.2. Договора, предоставления иной необходимой информации для осуществления выборки путем самовывоза.

«02» апреля 2024 года Поставщик направил Ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по Договору в части поставки Товара (РПО – 80545607706321) в связи с тем, что Покупатель не произвел 100% предварительную оплату согласно п. 7.2. Договора. К уведомлению приложены акт маркировки и Счета на оплату № 271 от 16.07.2024 г., № 272 от 15.07.2024 г., № 273 от 15.07.2024 г.

На основании договора уступки требования (цессии) №7531ц от 13.11.2025 г., заключенного между ООО «АБЗ-ФАВОРИТ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Истец/Цессионарий), Цедент уступил Истцу право требования любых штрафных санкций, пеней и неустоек, начисленных в соответствии с договором поставки № А728-2024 от «16» июля 2024 года (в том числе и в порядке, предусмотренном п. 7.2 и 8.5 указанного Договора), включая пени за период с 02.04.2025 по 08.04.2025 и последующее начисление до полного исполнения обязательств Должником.

Как полагает Истец, поскольку ответчиком нарушена предусмотренная Договором обязанность по формированию и выставлению поставщику отгрузочной разнарядки, при доказанности факта принятия истцом надлежащих мер по поставке товара к указанному Договору сроку, возлагает на ответчика, исходя из положений пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию части товара и обязанность по его оплате.

Действительно согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией Истца.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено что Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за двое суток до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику отгрузочную разнарядку, заверенную печатью и подписью Покупатель, а Поставщик в течении 2-х дне произвести отгрузку по заявке

Тем не менее, учитывая дату заключения договора - «16» июля 2024 года, в установленный пунктом 2.1 срок отгрузочная разнарядка Поставщику не была направлено, но и самим Поставщиком каких-либо действий по поставке товара в установленный пунктом 2.1. срок также не предпринято, а как отменено выше уведомление о готовности товара направлено «27» марта 2025 года, то есть существенно позже, чем это предусмотрено Договором - «19» июля 2024 года.

Исходя из условий Договора и поведения Сторон суд приходит к выводу, что отгрузочная разнарядка, подлежащая формированию ответчиком, не является отгрузочной разнарядкой по смыслу пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сторонами определены иные условия поставки в Договоре. (аналогичный подход - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 N Ф05-23269/2022 по делу N А41-83017/2021)

В данном случае, Сторонами не установлена обязанность Покупателя по полной выборке товара. У Покупателя отсутствует обязанность направлять Поставщику отгрузочную разнарядку в пределах строго обусловленной суммы. Не направление Покупателем отгрузочной разнарядки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение Покупателем условий Договора или его неправомерное поведение.

При этом, в отсутствие отгрузочной разнарядки Покупателя, суд не может согласиться с тем, что сторонами были достигнуты существенные (определённые Сторонами в Договоре) условия поставки, касающиеся срока (графика) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара, способе поставки, автотранспорте Поставщика.

Предприняв подготовительные мероприятия, поставщик не мог не осознавать, что в отсутствие отгрузочной разнарядки, на Стороне Поставщика не возникает обязанности по поставки обусловленного Договором товара.

Таким образом, применительно к условиям возникшего обязательства, суд не может признать правомерной позицию Истца и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены выводы и обстоятельства установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-101188/25-180-708. Арбитражный суд отклоняя требования ООО «РБК СтройИнвест» о расторжении договора поставки № А728-2024 от 16.07.2024 указал на отсутствие фактов нарушений со стороны Поставщика. Тем не менее, отсутствие нарушений Поставщика условий Договора само по себе не является свидетельством нарушений Покупателя, о которых утверждает Истец.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что Спецификации к Договору не определяет итоговой общей стоимости поставки, напротив, по своему содержанию представляет собой, условие обязательства в котором определены единичные расценки на предоставляемое Истцом исполнение, а также предельный объем такого Исполнения.

Исходя из условия Договора, как отмечено выше, Покупатель осуществляет право по поставке Товара, в объеме и на условиях, определенных им в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, в отсутствие соответствующих отгрузочных разнарядок Покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения Покупателем обязательства по оплате товара (внесении предоплаты).

Учитывая, что по договору цессии №7531ц от 13.11.2025 г. было передано несуществующее право требования, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Таким образом, преюдициальное значение могут иметь лишь факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не исследовались в рамках дела А40-101188/25, ссылку истца на преюдициальное значение решения суда по делу А40-101188/25 суд не принимает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421, глава 30 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


С У Д Ь Я ФИО2