Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А31-4790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4790/2017
г. Кострома
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "МК-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вологда, о взыскании 547700 рублей долга, 18074 рублей 10 копеек пени,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, от ответчика: представитель не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК- строй" о взыскании 547700 рублей долга, 18074 рублей 10 копеек пени.

Определением суда от 24.07.2017 производство в части взыскания основного долга в размере 547700 рублей прекращено.

Истец уточнённые требования поддержал. Ответчик представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (заказчик) заключен договор № О-14/11/16 на выполнение работ по погружению свай на объекте: многоквартирный жилой дом № 13 по генплану на территории МКР Южный по окружному шоссе в г. Вологда.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1092000 рублей, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объёмом работ (п. 4.1.3 договора).

Окончательная оплата производится в течение 3 дней с момента сдачи исполнительной документации (п. 5.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 516000 рублей,, № 2 от 24.01.2017 на сумму 711700 рублей.

30.01.2017 заказчиком подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Фактически работы были оплачены ответчиком в следующие сроки: платежным поручением № 1598 от 08.12.2016 на сумму 200000 рублей, платежным поручением № 16 от 13.01.2017 на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 50 от 17.01.2017 на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 189 от 28.02.2017 на сумму 300000 рублей, платежным поручением № 294 от 24.03.2017 на сумму 300000 рублей, платежным поручением № 384 от 17.04.2017 на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 463 от 02.05.2017 на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 473 от 03.05.2017 на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 630 от 06.06.2017 на сумму 297700 рублей.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 10.1 договора начислены пени в сумму 18074 рубля 10 копеек за период с 03.02.2017 по 10.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На момент рассмотрения дела задолженности не имеется. Несвоевременная оплата выполненных работ подтверждена материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате работ на момент обращения истца в суд (25.05.2017) составляла 297700 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена п. 10.1 договора № О-14/11/16 от 14.11.2016.

Истцом ответчику за просрочку оплаты начислены пени в размере 18074 рубля 10 копеек за период с 03.02.2017 по 10.04.2017

Представленный истцом расчет пени является ошибочным, вместе с тем, предъявленная ответчику сумма пени не превышает пеню, исчисленную в соответствии с условиями п. 10.1 договора № О-14/11/16 от 14.11.2016, в связи с чем требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 17 от 10.02.2017,

расходный кассовый ордер № 151 от 24.05.2017 о перечислении 17400 рублей, платежное поручение № 364 от 23.05.2017.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально в части взыскания долга истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 547700 рублей.

Отказ истца от требований в части взыскания долга вызван добровольным удовлетворением требований, однако при этом после обращения в суд ответчиком было добровольно уплачено только 297700 рублей, 250000 рублей ответчиком было уплачено до обращения истца в суд, поэтому в этой части отказ от требований произведен после предоставления ответчиком доказательств об уплате части долга до обращения истца в суд.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 250000 рублей долга произведен истцом в результате предоставления ответчиком при рассмотрении дела возражений и доказательств явной необоснованности этого размера, и позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым при распределении судебных расходов при пропорциональном распределении судебных издержек в части требований о взыскании долга исходить из размера требований, заявленных истцом при обращении в суд, с учетом добровольного удовлетворения истцом требований после обращения в суд в сумме 297700 рублей.

Учитывая изложенное и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8371 рубль 87 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного добровольного удовлетворения истцом требований после обращения в суд в сумме 7193 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубль 10 копеек пени, 8371 рубль 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, в доход федерального бюджета 9315 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 6325 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии

у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева