Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-20529/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20529/2018
26 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614046, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, с начислением из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (далее – ООО ЧОО «Талисман», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма », Ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2015 г. в размере 216 240 руб., 89 866 руб. 56 коп. неустойки с ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства; договору об оказании услуг по охране объектов от 23.01.2017 в размере 61 440 руб., 67 796 руб. неустойки с ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства; договору об оказании услуг по охране объектов от 25.05.2017 в размере 210 160 руб., 68 589 руб. 84 коп. неустойки с ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом не учтен платеж в сумме 50 000 руб. (п/п № 9 от 30.01.2018).

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО ЧОО «Талисман» (Охрана) и ООО «Парма» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта, по которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, поддерживанию общественного порядка и пресечению противоправных действий на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, <...> (строительство Детского сада) (п. 1.1 договора) (л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Стоимость услуг по договору составляет 80 руб. в час на 1 сотрудника на основании акта выполненных работ, НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 (п. 7.1 договора). Если до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не предупредит противоположную сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны установили стоимость услуг по договору в размере 90 руб. в час на 1 сотрудника (п. 2 дополнительного соглашения от 01.05.2016).


23.01.2017 года между ООО ЧОО «Талисман» (Охрана) и ООО «Парма» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта, по которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, поддерживанию общественного порядка и пресечению противоправных действий на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <...> (строительство Детского сада) (п. 1.1 договора) (л.д. 29).

Согласно п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Стоимость услуг по договору составляет 80 руб. в час на 1 сотрудника на основании акта выполненных работ, НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (п. 7.1 договора). Если до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не предупредит противоположную сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 03.10.2017. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п. 1 дополнительного соглашения от 03.10.2017) (л.д. 32).


25.05.2017 года между ООО ЧОО «Талисман» (Охрана) и ООО «Парма» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта, по которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, поддерживанию общественного порядка и пресечению противоправных действий на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, <...> (строиплощадка) (п. 1.1 договора) (л.д. 38).

Согласно п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Стоимость услуг по договору составляет 80 руб. в час на 1 сотрудника на основании акта выполненных работ, НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 включительно (п. 7.1 договора). Если до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не предупредит противоположную сторону о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны установили стоимость услуг по договору в размере 90 руб. в час на 1 сотрудника (п. 2 дополнительного соглашения от 01.05.2016).


По своей правовой природе, подписанные между сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Услуги Истцом по договорам от 01.10.2015, 23.01.2017, 25.05.2017 были оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 24-26, 33-35, 41-42). Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от ООО ЧОО «Талисман» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по договору от 01.10.2015 составляет 216 240 руб., договору от 23.01.2017 – 61 440 руб., по договору от 25.05.2017 – 210 160 руб.

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017 (л.д. 27, 36, 43).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2015, 23.01.2017, 25.05.2017 подлежат удовлетворению.


В соответствии с п. 4.3 договоров об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2015, 23.01.2017, 25.05.2017 за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом на основании п. 4.3 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2017 г. по 15.05.2018 г.:

- по договору от 01.10.2015 в размере 89 866 руб. 56 коп.;

- по договору от 23.01.2017 в размере 67 796 руб.;

- по договору от 25.05.2017 в размере 68 589 руб. 84 коп.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен, в части начисления неустойки по договору от 01.10.2015 принимается судом, поскольку не превышает размер неустойки исчисленной в соответствии с законодательством, по договору от 25.05.2017 – не правильным в части исчисления дней просрочки, за указанный период размер неустойки, по расчету суда, составляет 62 672 руб. 64 коп., по договору от 23.01.2017 – с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего прекращение между сторонами обязательств с 03.10.2017, начисление неустойки правомерно производить до 02.10.2017. Таким образом, размер неустойки по договору от 23.01.2017 составляет 31 136 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данной части требования истца подлежат удовлетворению в части договоров от 01.10.2015 и 25.05.2017. В отношении договора от 23.01.2017 требование удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 03.10.2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018 г., заключенный между ООО ЧОО «Талисман» (Заказчик) и адвокатом Вижовитовым А.Н. (Исполнитель), платежное поручение № 93 от 10.05.2018 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание Исполнителем на возмездной основе юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде в качестве представителя истца по иску ООО Частная охранная организация «Талисман» к ООО «Парма» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2015, 23.01.2017, 25.05.2017.

В обязанности исполнителя, согласно разделу 2 договора, входит: участие в качестве представителя Истца при рассмотрении дела в суде; готовить и предъявлять от имени Заказчика иски, письменные отзывы, возражения, ходатайства и другие документы, относящиеся к делу, истребовать в государственных, муниципальных учреждениях и организациях документы, необходимые для обоснования исковых требований; готовить и предъявлять частные жалобы на определения суда, кассационные или апелляционные жалобы; консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся рассматриваемого в суде дела, независимо от количества времени, необходимого для этого.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчик обязуется независимо от результата рассмотрения спора в суде выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Материалы дела № А50-20529/2018 свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителем общества ЧОО «Талисман» Вижовитовым А.Н. Изложенное, в частности, подтверждается процессуальными документами арбитражного суда первой инстанции, свидетельствующими об участии в одном заседании указанного представителя в суде первой инстанции (30.07.2018), а также составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в одном судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 32 913 руб. (671 515 руб. 36 коп. х 35 000 / 714 092 руб. 40 коп.).

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части решения от 19.09.2018 судом допущена арифметическая ошибка в части указания взыскиваемой с ответчика суммы, в том числе, неустойки по договору об оказании услуг по охране объекта от 23.01.2017 и судебных расходах, а также техническая опечатка в части указания на взыскание неустойки по договору об оказании услуг по охране объекта от 23.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, отсутствует абзац о выдаче истцу справки на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметической и технической ошибки не влияет на суть принятого судебного акта, а также не изменяет порядок его исполнения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд исправляет допущенные ошибки.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 515 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2015 г. 216 240 руб. сумму основного долга, 89 866,56 руб. сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.02.2017 г. по 15.05.2018 г.;

- по договору об оказании услуг по охране объекта от 23.01.2017 г. 61440 руб. сумму основного долга, 31 136 руб. 16 коп. сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.02.2017 г. по 15.05.2018 г.;

- по договору об оказании услуг по охране объекта от 25.05.2017 г. 210160 руб. сумму основного долга, 62672,64 руб. сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.06.2017 г. по 15.05.2018 г.;

- по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2015 г. неустойку из расчёта 0,1% от суммы основного долга, составляющей 216240 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору об оказании услуг по охране объекта от 25.05.2017 г. неустойку из расчёта 0,1% от суммы основного долга, составляющей 210160 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 32 913 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО ЧОО «Талисман» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 1 112 руб. 30 коп. по платежному поручению № 91 от 08.05.201, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова