Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А23-4206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4206/2020
30 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтемп", ул. Центральная, д. 3Б, пом. 10, д. Шопино, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Минскстройэкспорт" ул. Тарутинская, д. 231, корп. 7, пом. 3, Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Веста", 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 657 633 руб. 86 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца –адвоката Голиковой Н.В. по доверенности от 26.10.2020 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтемп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Минскстройэкспорт" о взыскании задолженности по договору в размере 646 362 руб. и неустойки в размере 11 271 руб. 86 коп., всего 657 633 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,09.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда №2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия из плитки тротуарной бетонной (брусчатка красная 100, 200, 60) тротуары в количестве – 68 м.кв.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – 09.06.2018, дата окончания -30.06.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 125800 руб., без НДС, является ориентировочной и может уточняться сторонами в процессе работ в зависимости от объема работ, состава работ и стоимости материалов, используемых при производстве работ.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 на сумму 79550 руб.

01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2-01/10/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству покрытия из плитки тротуарной бетонной (брусчатка серая, красная, желтая 100.200.60). Тротуары в количестве – 547 м. кв.; по установке бортовых камней бетонных (камни бортовые БР100.20.8) в количестве – 310 м.п.; по устройству покрытий из бетонной тротуарной плитки (брусчатка серая 100.200.60). Площадка для контейнеров – 40 м.кв.

Дата начала выполнения работ – 03.10.2018, дата окончания – 31.10.2018 (п. .31 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 1283450 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 рабочих дней с момента приемки результата работ.

31.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 348700 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 5.12.2019 на сумму 348 700 руб.

Кроме того, 21.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3-21/03/2019, предметом которого является выполнение работ по устройству покрытия из плитки тротуарной бетонной (брусчатка серая100.200.60). Проезды и парковки в количестве – 687 м.кв; устройство покрытия из плитки тротуарной бетонной (брусчатка красная 100.200.60). Тротуары в количестве – 465 кв.м; установка бортовых камней бетонных (камни бортовые БР100.30.15) в количестве – 250 м.п.; установка бортовых камней бетонных (камни бортовые БР100.20.8) в количестве – 116 м.п.

Срок выполнения работ с 02.04.2019 по 30.04.2019 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по объекту составила 2288285 руб. без НДС.

30.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 265600 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 №1 на сумму 2212090 руб., от 01.07.2019 №4 на сумму 89 000 руб., от 09.10.2019 №5 на сумму 64600 руб., от 09.10.2019 на сумму 176 000 руб.

Кроме того, 3112.218 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Веста» (старый должник) заключен договор №13-12/18 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «Веста» по уплате (погашению) задолженности перед истцом по договору №1 от 21.02.2018 в размере 285540 руб.

В результате зачета встречных однородных требований, осуществленного истцом и ответчиком на основании соглашения от 31.12.2019 задолженность по договору составила 173322 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность составила 646 362 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком результат работ принят, акты выполненных работ подписаны без замечаний. В ходе рассмотрения спора возражений по объему, стоимости, качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку факт выполнения и приемки результат выполненных работ подтверждается материалами дела, на основании статьями 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 7.2 договоров подряда, предусматривающих уплату штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% цены договора, начислена неустойка, в том числе по договору от 09.06.2018 №2 в размере 7955 руб., по договору от 01.10.2018 №2-01/10/18 за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 в размере 2510 руб. 64 коп., по договору от 21.03.2019 №3-21/03/2019 за период с 19.10.2019 по 15.04.2020 в размере 806 руб. 22 коп. Всего размер нестойки составил 11271 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 30, 329, 330, 711, 753, 763 исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 146, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Минскстройэкспорт", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп", г. Калуга, задолженность в размере 646362 руб., неустойку в размере 11271 руб. 86 коп. всего 657633 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16153 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева