Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-6626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А55-6626/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 11-18 мая 2021 года

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой»

о взыскании 60 151 002 руб. 93 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

о взыскании 38 570 635 руб. 04 коп.

третьи лица:

1. временный управляющий ООО «Архистрой» ФИО1

2. ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоМонолитСтрой»

3. Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс»

при участии в судебном заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Газиева Р.А.:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021 №4/20

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2021 (представитель),

от ООО «СпецГеоМонолитСтрой» - ФИО4, доверенность от 24.09.2019 (представитель),

от третьих лиц – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 мая 2021 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 30000000 руб. задолженности по договору № 31У-А от 31.10.2018.

В процессе рассмотрения дела от временного управляющего ООО «Архистрой» ФИО1, а также от Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" поступили ходатайства об объединении дел №А55- 11305/2020 и №А55-6626/2020 в одно производство, мотивированные участием в указанных делах одних и тех же лиц, а также однородностью предъявленных требований и идентичностью доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, по указанным делам.

В рамках дела № А55-11305/2020 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 31У-А от 31.10.2018.

В рамках дела № А55-6626/2020 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архистрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 1У-А от 31.07.2018 в размере 60151002,93 рубля, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 38570635,4 рублей за выполненные работы по договору субподряда №1У-А от 31.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 года дела №А55-11305-2020 и №А55-6626/2020 были объединены в одном производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу номера №А55-6626/2020.

02.03.2021 года Арбитражным судом республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей , указанных в п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» и конкурсного управляющего ООО «Архистрой» поступили ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Стройнефть» на сумму 60151002,93 рубля без рассмотрения.

Согласно пп.6 п.1. ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление ООО «Стройнефть» к ООО «Архистрой» на сумму 60151002,93 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от встречного искового заявления ООО «Архистрой» к ООО «Стройнефть» на сумму 38 570 635,04 рублей. Последствия отказа от иска разъяснены. Отказ от иска принят судом.

Таким образом, предметом рассмотрения требований по существу в настоящем деле являются требования Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 30 000 000 руб.

Истец (ООО «Архистрой») основывает свои исковые требования к Ответчику (ООО «Стройнефть») на сумму 30 000 000 рублей заключением договора субподряда №31У-А от 31.10.2018 года и выполнением работ по договору, что подтверждается подписанием актов выполненных работ №1 от 29.05.2019 года № 2 от 22.10.2019 года к договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 года на общую сумму 50 000 000 рублей. При этом, по утверждению Истца, денежные средства от Ответчика поступили лишь в сумме 20 000 000 рублей (платежным поручением №221 от 07.05.2019 года и платежным поручением №222 от 14.05.2019 года).

Впоследствии Истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства с Ответчика в размере 30 000 000 рублей в рамках заключенного договора субподряда №31У-А от 29.04.2019 года.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п.2.2. заключенного между сторонами договора субподряда №31У-А от 29.04.2019 года Истец должен был осуществлять работы с использованием собственных материалов и оборудования, однако, Истец принятые на себя обязательства не исполнил, материалы и оборудование на объект не поставил, в связи с чем, Ответчик на основании писем Истца был вынужден оплачивать задолженность Истца перед третьими лицами за материалы и оборудование, в обоснование чего представил ряд писем и платежных поручений:

- платежное поручение №249 от 11.06.2019 года на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение №778 от 19.06.2019 года на сумму 780 000 рублей;

- платежное поручение № 270 от 20.06.2019 года на сумму 539 805,43 рублей;

- платежное поручение № 268 от 20.06.2019 года на сумму 255 549,74 рублей;

- платежное поручение №265 от 20.06.2019 года на сумму 522 000 рублей;

- платежное поручение № 266 от 20.06.2019 года на сумму 594 841,48 рубль;

- платежное поручение № 269 от 20.06.2019 года на сумму 70 121,3 рубль;

- платежное поручение №262 от 19.06.2019 года на сумму 206 400 рублей;

- платежное поручение № 307 от 27.06.2019 года на сумму 1 498 500 рублей;

- платежное поручение № 367 от 10.07.2019 года на сумму 462 000 рублей;

- платежное поручение № 375 от 10.07.2019 года на сумму 195 600 рублей;

- платежное поручение № 374 от 10.07.2019 года на сумму 2 025 000 рублей;

- платежное поручение № 430 от 17.07.2019 года на сумму 426 726,9 рублей;

- платежное поручение № 376 от 10.07.2019 года на сумму 975 000 рублей;

- платежное поручение № 467 от 24.07.2019 года на сумму 2 025 000 рублей;

- платежное поручение № 998 от 02.08.2019 года на сумму 2 025 000 рублей;

- платежное поручение № 497 от 08.08.2019 года на сумму 780 000 рублей;

- платежное поручение № 501 от 08.08.2019 года на сумму 249 600 рублей;

- платежное поручение № 504 от 08.08.2019 года на сумму 420 000 рублей;

- платежное поручение № 503 от 08.08.2019 года на сумму 1 378 509,04 рублей;

- платежное поручение № 502 от 08.08.2019 года на сумму 340 441,02 рубль;

- платежное поручение № 505 от 08.08.2019 года на сумму 592 317,93 рублей;

- платежное поручение № 525 от 16.08.2019 года на сумму 793 239 рублей;

- платежное поручение № 541 от 26.08.2019 года на сумму 691 400 рублей;

- платежное поручение № 564 от 05.09.2019 года на сумму 38 010 рублей;

- платежное поручение № 574 от 06.09.2019 года на сумму 38 017,5 рублей.

От Ответчика в адрес Истца также были перечислены денежные средства по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 года следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 221 от 07.05.2019 года на сумму 10 000 000 рублей;

- платежным поручением №222 от 14.05.2019 года на сумму 10 000 000 рублей;

- платежным поручением № 224 от 21.05.2019 года на сумму 3 000 000 рублей;

- платежным поручением № 244 от 07.06.2019 года на сумму 5 000 000 рублей.

Задолженность Ответчика по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 года была погашена Ответчиком на сумму 47 923 079,34 рублей.

Ответчик указал, что сложившаяся практика работы по договору №31У-А от 29.04.2019 года и договоренность Истца с Ответчиком предполагали оплату денежных средств Ответчиком по письму Истца третьим лицам в счет задолженности Ответчика перед истцом по договору № 31У-А от 29.04.2019 года (согласно ст.312 ГК РФ, задолженность Ответчика перед Истцом снижалась пропорционально оплаченным третьим лицам суммам).

В подтверждение отнесения Сторонами платежей именно по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 года в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 – Октябрь 2019 года между ООО «Архистрой» и ООО «Стройнефть», согласно которому задолженность ООО «Стройнефть» перед ООО «Архистрой» по состоянию на 31.10.2019 года по договору №31У-А от 29.04.2019 года составляет 2 076 920 рублей 66 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим наличие/отсутствие задолженности сторон по договору. В подтверждение каждой суммы, указанной в акте, представлены платежные поручения и КС-2.

Оригинал акта сверки задолженности представлялся на обозрение Суда и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Отсутствие в письмах Истца и платежных поручениях Ответчика указания на то, что платежи совершаются именно в рамках договора субподряда №31У-А от 29.04.2019 года не может свидетельствовать о том, что платежи совершались в рамках иного договора, так как подписав акт сверки задолженности, Стороны сами учли совершенные платежи в рамках указанного договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. по делу N А82-9092/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 года по делу № А03-11659/2013).

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец в рамках заключенного договора №31У-А от 29.04.2019 направил Ответчику письмо исх.№177 от 27.09.2019 года, в котором попросил Ответчика произвести оплату ООО «ИФЖС-СНАБ» за поставленную арматуру в общей сумме 2 407 420 рублей.

Сложившаяся практика работы по договору №31У-А от 29.04.2019 года и договоренность Истца с Ответчиком предполагали оплату денежных средств Ответчиком по письму Истца третьим лицам в счет задолженности Ответчика перед истцом по договору № 31У-А от 29.04.2019 года (согласно ст.312 ГК РФ, задолженность Ответчика перед Истцом снижалась пропорционально оплаченным третьим лицам суммам).

Ответчик оплатил поставленную арматуру за Истца совершив 3 платежа в адрес ООО «ИФЖС-СНАБ»:

- платежным поручением №661 от 30.09.2019 года на сумму 798400 рублей (назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№633 от 30.09.2019 года за ООО «Архистрой» согласно письма №177 от 27.09.2019);

- платежным поручением №662 от 30.09.2019 на сумму 796600 рублей (назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№638/1 от 30.09.2019 года за ООО «Архистрой» согласно письма №177 от 27.09.2019);

- платежным поручением № 675 от 02.10.2019 года на сумму 812420 рублей (назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№639 от 02.10.2019 года за ООО «Архистрой» согласно письма №177 от 27.09.2019).

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исполнение ООО «Стройнефть» обязательства ООО «Архистрой» перед ООО «ИФЖС-СНАБ» за поставленную арматуру, с учетом наличия письма ООО «Архистрой» исх.№177 от 27.09.2019, является в силу ст.312 ГК РФ исполнением обязательства надлежащему лицу в счет погашения обязательства ООО «Стройнефть» перед ООО «Архистрой» по договору №31У-А от 29.04.2019 года.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации, в частности изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 года № 305-ЭС18-23631.

Вне зависимости от того, что в силу ст.312 ГК РФ, оплата за арматуру в адрес ИФЖС-СНАБ» считалась оплатой надлежащему лицу, после совершения указанных платежей Ответчиком в адрес Истца было дополнительно направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020 года, с приложением акта сверки задолженности, согласно которому Ответчик со ссылкой на ст.410 ГК РФ осуществил зачет оставшегося денежного требования в сумме 2 076 920 рублей 66 копеек. Заявление было направлено Ответчику, который уклонился от его получения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 года №8957/10, направление уведомлений в адрес контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспорил наличие акта сверки задолженности, не представил доказательств того, что оплата арматуры за ООО «Архистрой» по трем платежам осуществлялись в рамках иного обязательства, не опроверг факт направления ему заявления о зачете, в связи с чем, ООО «Архистрой» не доказало наличие задолженности ООО «Стройнефть» перед ним.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 148, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» о взыскании 60 151 002 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 38 570 635 руб. 04 коп.

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 30 000 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» справку на возврат государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 173 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев