Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А47-9149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9149/2022
г. Оренбург
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук,

о взыскании 219 119 руб. 14 коп.


В отсутствие лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 219 119 руб. 14 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (истец) и ФИО2 09.02.2021 заключен договор страхования № 0321 МР 300193 POF автомобиля Renault Captur г/н <***>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

27.03.2021 произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на транспортное средство Renault Captur г/н <***>.

Согласно акту осмотра от 27.03.2021, автомобилю причинены повреждения: капот помят, трещины на лобовом стекле. Акт осмотра составлен владельцем автомобиля ФИО2 и представителем ООО УК «Наш дом».

В соответствии постановлением МО МВД России "Бузулукский" от 30.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

02.04.2021 истцом организован осмотр транспортного средства, по итогу которого составлен акт осмотра № 273/03/21, где подробно отражены повреждения автомобиля.

Поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в СТОА ИП ФИО3

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 219 119 руб. 14 коп.

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением № 1844 от 24.06.2021.

Истец, полагая, что страховой случай возник из-за несвоевременного очищения многоквартирного дома от снега, 21.05.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении оплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не был приглашен страховой организацией на совместный осмотр автомобиля, подвергает сомнению причиненные автомобилю повреждения, а также сумму их устранения. Как отмечено ответчиком, в п. 6 заявления гр. ФИО2 на страхование указано, что автомобиль не осмотрен. То есть все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра страховой организацией, могли возникнуть в любой период времени, в том числе на момент получения полиса страхования.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 929, статья 930 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованному имуществу, что подтверждается платежным поручением № 1844 от 24.06.2021, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО "Управляющая организация «Наш дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля Renault Captur г/н <***> явился сход снега с кровли дома.

Указанная причина отражена в акте осмотра от 27.03.2021, составленном гр. ФИО2 и представителем ООО УК «Наш дом»; и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021, вынесенном МО МВД России «Бузулукское».

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля возникли по иной причине, чем сход снега с кровли дома. О проведении трассологической судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика относительно его отсутствия при составлении акта осмотра страховой организацией от 02.04.2022 судом отклоняются ввиду того, что указанный осмотр произведен в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем. У страховой организации отсутствовала обязанность по уведомлению и приглашению на осмотр представителей управляющей компании.

Кроме того, ответчиком указано, что на момент заключения договора КАСКО транспортное средство не было осмотрено финансовой организацией. То есть, все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра страховой организацией, могли возникнуть в любой период времени, в том числе на момент получения полиса страхования.

Оценивая изложенную правовую позицию ответчика, суд не может признать ее обоснованной по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 6 заявления гр. ФИО2 на страхование указано, что автомобиль не осмотрен.

Сведения о предоставлении страхователем транспортного средства на осмотр в АО «СОГАЗ» и проведении осмотра транспортного средства до заключения договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на изложенные обстоятельства, указанное не влияет на наличие у финансовой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения и не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по следующим основаниям.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4 от 02.12.1993 (размещены в открытом доступе в сети «Интернет»), в пункте 7.5 установлено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. При этом пункт 7.5.1 Правил устанавливает, что при заключении договора страхования в форме электронного документа с использованием официального сайта страховщика осмотр транспортного средства не производится.

Данные требования Правил страхования соответствуют нормам гражданского законодательства.

В данном случае, статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

По смыслу вышеперечисленных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представление при заключении договора страхования страхователем (выгодоприобретателем) для осмотра страховщику или его уполномоченному представителю транспортного средства осуществляется не в целях принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения), а в целях установления действительной стоимости имущества в рамках реализации страховщиком права на оценку страхового риска. Законодателем предоставляется страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг право до заключения договора страхования оценить реальность указанной страхователем действительной стоимости имущества, оценить иные риски страхования.

Соответственно, совершение или не совершение указанных мероприятий по осмотру объекта страхования само по себе не влияет на возможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, непроведение осмотра транспортного средства до заключения договора страхования не влияет на возможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Возражая против суммы страхового возмещения, выплаченной рамках восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил доказательств иной стоимости, доказательств того, что указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате падения снега и имелись ранее на транспортном средстве, равно как и не заявил о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к рассматриваемому событию.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в сумме 219 119 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7 382 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 219 119 руб. 14 коп. ущерба, а также 7 382 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова