Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-49764/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49764/2019
г. Челябинск
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 093 530 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информэнерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 530 руб. 50 коп., всего 2 093 530 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2020 протокольным определением отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договора № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что такой договор между сторонами не заключался, произведенная истцом оплата произведена по договору подряда № 019/л-14 от 01.09.2014.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец 12.02.2016 и 17.02.2016 платёжными поручениями № 14 и № 19 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоплата за строительно-монтажные работы согласно договора № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016». Фактически между истцом и ответчиком договор № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016 не заключался, а вышеуказанная оплата в сумме 1 600 000 рублей являлась частичной оплатой задолженности истца перед ответчиком. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период имели место взаимные обязательства, в рамках которых истцом и были перечислены денежные средства; общий размер встречного предоставления ответчика превышает сумму полученных им от истца денежных средств. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе анализа выписки денежных средств по расчетному счету Должника, открытым в АО «Альфа-Банк», конкурсному управляющему стало известно, что истец осуществил следующие платежи в адрес ответчика по платежным поручениям № 14 от 12.02.2016 (л.д. 12) и № 19 (л.д. 19) от 17.02.2016 на сумму 1 600 000 рублей в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы согласно договора № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016.

В то же время доказательства встречного предоставления, полученного должником, до настоящего времени отсутствуют. Возврат уплаченной суммы в пользу должника ответчиком также не производился. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчиком, следовательно данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении неосновательно полученных денежных средств. Вместе с тем, ответ на претензию получен не был, денежные средства в конкурсную массы не были возвращены в установленный срок.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 530 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан Договор подряда № 0109/Л-14 (л.д. 48-49), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству (далее - «Работы»), а Заказчик (Истец) - принять результат Работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора при необходимости, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сметы на работы. В пункте 2.4. договора сторонами было согласовано условие о том, что оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их подписания.

03.09.2014 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014 (л.д. 50), согласно п. 1 которого пункт 9.4 Договора подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014 изменён и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за десять дней до окончания срока действия договора».

В ходе исполнения договора подряда № 0109/Л-14 между истцом и ответчиком к данному договору были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2014 (л.д. 51), № 1/1 от 01.09.2014 (л.д. 52), № 3 от 01.12.2014 (л.д. 53).

В рамках исполнения принятых на себя по договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014 ответчик выполнил и передал истцу результаты работы на общую сумму 3 506 106 руб. 25 коп., что подтверждается представленными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.12.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 10.11.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 3 от 24.12.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 4 от 10.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 5 от 10.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 29.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 29.12.2015, Актом о приёмке выполненных работ № 7 от 29.12.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 8 от 29.12.2014, Актом о приёмке выполненных работ № 9 от 29.01.2015, Актом о приёмке выполненных работ № 10 от 29.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2015, Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.02.2015, Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 27.02.2015 (лд. 54-89).

Работы, выполненные и сданные без замечаний истцу ответчиком по Договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014 истцом оплачены частично на общую сумму 1 760 005 рублей, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 96-101).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в период с 27.02.2015 по 02.03.2015 ответчик по разовым сделкам оказал истцу услуги и реализовал товар на общую сумму 132 561 руб. 48 коп.

По состоянию на 01.01.2016 общая стоимость оказанных услуг, поставленного товара и выполненных ответчиком в пользу истца работ составила 3 638 667 руб. 73 коп. (3 506 106 руб. 25 коп. + 132 561 руб. 48 коп. = 3 638 667 руб. 73 коп.).

С учётом осуществления истцом в пользу ответчика в период с 24.10.2014 по 27.02.2015 частичной оплаты на общую сумму 1 760 005 рублей, по состоянию на 01.01.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 878 662 руб. 73 коп. (3 506 106 руб. 25 коп. - 1 760 005 руб. = 1 878 662 руб. 73 коп.).

Данные возражения ответчика истцом в процессе рассмотрения дела оспорены не были.

Ошибочное указание истцом в назначении платежа «предоплата за строительно-монтажные работы согласно договора № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016», а не «оплата за работы по Договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014» само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого отсутствие договора № 0102/2016-ИЭТ от 01.02.2016 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств истца, поскольку между сторонами имелись отношения по Договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014 и денежные средства были получены ответчиком в рамках их исполнения. На момент перечисления истцом 12.02.2016 и 17.02.2016 платёжными поручениями № №14,19 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ответчик передал, а истец принял от ответчика встречное исполнение на сумму 3 638 667 руб. 73 коп. и при этом истец имел задолженность в сумме 1 878 662 руб. 73 коп. по оплате за принятое от ответчика исполнение.

Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Оценив обстоятельства дела, денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 14 от 12.02.2016 и № 19 от 17.02.2016 на общую сумму 1 600 000 рублей являются частичной оплатой по договору подряда № 0109/Л-14 от 01.09.2014, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 46 оборот). С учетом указанного заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям № 14 от 12.02.2016 и № 19 от 17.02.2016 на общую сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В своём исковом заявлении истец указал на то, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей были перечислены 12.02.2016, 17.02.2016 платежными поручениями № 14, и № 19 соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2109, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 33 468 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru