Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А36-815/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-815/2019
г. Липецк
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 398050, <...>)

о взыскании 35906 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО», ответчик) о взыскании 35906 руб., в том числе 11953 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) , 12000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 11953 руб. неустойки за период с 15.06.2016 г. по 22.09.2016 г., с последующим начислением и взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 04.02.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 28.03.2019г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя истца в протоколе судебного заседания 15.07.2019г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 22.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 27.05.2016г. поврежденное транспортное средство предоставлялось для осмотра страховщику по адресу: <...>, однако представители страховой компании на осмотр не явились, что подтверждается актом от 27.05.2016г., составленным с участием собственника автомобиля. Размер страхового возмещения определен в экспертном заключении от 12.11.2018г. № 1515-16, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО2, и равен 11953 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было и проведение независимой технической экспертизы осуществлено с нарушением установленных законом требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.05.2016г. в 15 час. 50 мин. в г. Липецке на ул. Гпгприна, в районе д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада-21124» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай Элантра» (гос. рег. знак <***>) под управлением собственника ФИО5.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.05.2016г. (л.д. 12).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0370408997).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «БИН Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 0354250585 от 30.11.2015г.

С 01.09.2017г. в связи с передаче страхового портфеля обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли к ответчику.

23.05.2016г. между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1515/16, в силу которого к истцу перешло право требования к страховщику получения страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате ДТП 20.05.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийного комиссара (л.д. 15-17).

Заявлением от 23.05.2016г., полученным ответчиком 24.05.2016г., истец обратился к о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены, в том числе: оригинал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП от 20.05.2016г., нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника, договор уступки права требования № 1515/16 от 23.05.2016г., заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя.

14.06.2016г. в адрес истца было направлено уведомление № 4046/07 от 10.06.2016г., из которого видно, что страховщиком – был организован осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2016г. по адресу: <...>, однако автомобиль на осмотр представлен не был, в связи чем страховщик предложил предоставить автомобиль в будний день с 9-00 до 18-00 предварительно сообщив об удобном времени по телефону (л.д. 74-75).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.10.2016г. была направлена, к которой был приложен оригинал экспертного заключения № 1515 от 05.10.2016г. и оригинал квитанции к ПКО № 2619 от 07.10.2016г. При этом из указанного заключения видно, что он составлялся на основании акта осмотра транспортного средства № 1515-16 от 23.05.2016г. (л.д. 108-126).

21.10.2016г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление № ОБР-16/045374/1 от 18.10.2016г. о проведении осмотра по адресу страховщика 02.11.2016г., а в случае неявки новый осмотр состоится 07.11.2016г. (л.д. 124-128). Факт на правления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2016г., заверенным почтовым штемпелем 21.10.2016г.

Доказательств представления истцом транспортного средства в дату указанную страховщиком в деле не имеется.

31.10.2018г. САО «ВСК» было получено уведомление, из которого следует, что 12.11.2018г. в 11 час.00 мин. будет проводится независимая техническая экспертиза (л.д. 66).

27.11.2018г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 11953 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. (л.д. 20-22).

К претензии были приложены в том числе оригинал экспертного заключения № 1515-16 от 12.11.2018г., платежное поручение

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 1515-16 от 23.05.2016г., экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 12.11.2018г. было составлено экспертное заключение № 1515-16, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 11953руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 12.11.2018г. (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП 20.05.2016г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 26.11.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Как видно из справки о ДТП от 20.05.2016г., извещения о ДТП от 20.05.2016г. повреждения, причиненные автомобилю «Хундай Элантра» (гос. рег. знак <***>) – заднего бампера и крышки багажника, не относятся к повреждениям, при наличии которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. участие поврежденного автомобиля в дорожном движении невозможно или ограничено. Данное обстоятельство также отражено ив извещении о ДТП от 20.05.2016г., подписанным собственником поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах указание истцом в заявлении о страховом случае на характер повреждений, исключающий предоставление поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, является намеренным введением последнего в заблуждение и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем представленный истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27.05.2016г. составленный с участием собственника поврежденного автомобиля и представителей истца в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, не может являться объективным и достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ООО «Бин Страхование» о проведении осмотра транспортного средства 23.05.2016г. не уведомлялось.

Указанный акт был направлен истцом ответчику только в составе экспертного заключения № 1515-16 от 05.10.2016г. При этом на дату обращения истца к ООО «Бин Страхование» 24.05.2016г., данный акт уже имелся в наличии.

Более того, обращаясь с иском в суд истец представляет экспертное заключение № 1515-16 от 12.11.2018г., содержание которого аналогично заключению № 1515-16 от 05.10.2016г., направленному истцом ответчику 12.10.2016г. При этом в состав обоих заключений включен акт осмотра транспортного средства № 1515-16 от 23.05.2016г., составленный экспертом-техником ФИО6

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 21.10.2016г. в адрес истца ответчиком направлено повторное уведомление № ОБР-16/045374/1 от 18.10.2016г. о проведении осмотра по адресу страховщика 02.11.2016г., а в случае неявки новый осмотр состоится 07.11.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ни собственником поврежденного транспортного средства ФИО5, ни истцом не был соблюден установленный законом порядок взаимодействия со страховой организацией.

Направление в адрес ответчика уведомления о проведении независимой технической, полученное страховщиком 31.10.2018г. в данном случае само по себе не свидетельствует об исправлении пороков в представленном экспертном заключении № 1515-16 от 12.11.2018г., поскольку основанием для его составления, также как и для составлении экспертного заключения № 1515-16 от 05.10.2016г. явился акт осмотра транспортного средства от 23.05.2016г.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П и статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом объективно не доказан размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, а следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении названного требования не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 12000 руб. убытков по составлению экспертного заключения № 1515-16, выполненного предпринимателем ФИО2, и 11953 руб. неустойки за период с 15.06.2016г. по 22.09.2016г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки у суде не имеется.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца, в том числе в части расходов по оплате услуг представителя, на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова