Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А38-6421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6421/2019
г. Йошкар-Ола
14» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кредо К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо К», о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по май 2019 года, в сумме 54 093 рубля 54 копейки, неустойки за период с 14.03.2019 по 19.07.2019 в размере 1 320 рублей 76 копеек с дальнейшим ее начислением по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 209 от 31 декабря 2012 года о сроке оплаты переданной ему в период с января по май 2019 года тепловой энергии.

Истцом сообщено, что помещение ответчика, на нужды отопления которого поставлялась тепловая энергия, расположено в многоквартирном жилом доме. При этом теплоснабжение нежилого помещения осуществляется через внутридомовую инженерную систему отопления, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением 2 к договору теплоснабжения № 209, и акта осмотра помещения от 27 августа 2019 года. Независимых систем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме не имеется.

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» также пояснило, что в многоквартирном доме введены два прибора учета: один - на жилую часть, второй учитывает только потребление тепловой энергии в помещении ответчика и расположен до первого прибора учета. Однако ни первый, ни второй прибор учета не могут обеспечить учет всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в целом, поэтому каждый из данных приборов не может считаться самостоятельным коллективным (общедомовым) прибором учета. По мнению истца, данные приборы учета являются совокупностью средств измерения и составляют единый общедомовой прибор учета. Поэтому объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, должен определяться путем сложения показаний индивидуального прибора учета ответчика и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление жилой части, а объем тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика – в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формуле 3.1.

При таких обстоятельствах истец полагал, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Кроме того, участник спора отметил, что отопление на общедомовые нужды не предоставляется, и в настоящее время плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды. Поскольку обществом «Кредо К» заключен договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то в данном случае последняя выступает исполнителем коммунальной услуги по отоплению и вправе взимать стоимость тепловой энергии в свою пользу.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 7-10, 145-149, т.2, л.д. 64-65, 111-114, т.3, л.д. 26-30, 65, 82).

В судебном заседании истец в связи с изменением ключевой ставки Банка России представил новый расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 19.07.2019 на сумму 1 080 рублей 62 копейки (т.3, л.д. 116) и поддержал исковые требования с учетом нового расчета неустойки. При этом доводы ответчика считал ошибочными и подлежащими отклонению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 7 июля 2020 года). Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение суммы неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 19.07.2019, к рассмотрению.


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления путем суммирования показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета ответчика и распределения полученного объема тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

ООО «Кредо К» пояснило, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 350,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 8А по ул. Заводская г. Волжска Республики Марий Эл. 30 сентября 2019 года Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация указанного нежилого помещения, по результатам которой выявлено, что общая площадь помещения составляет 354,2 кв.м. В целях снабжения указанного помещения тепловой энергией на нужды отопления с истцом был заключен договор теплоснабжения № 209 от 31.10.2012. Первоначально объем потребленной ответчиком тепловой энергии для отопления определялся расчетным путем, исходя из площади указанного нежилого помещения. Однако, начиная с 06 ноября 2015 года, количество тепловой энергии определялось сторонами на основании показаний индивидуального узла учета тепловой энергии, который был установлен ответчиком и принят истцом в эксплуатацию на основании акта допуска от 06 ноября 2015 года. Также обществом отмечено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 30 сентября 2019 года к централизованному отоплению подключены только помещения №№ 15-21 и 31-37 общей площадью 240,6 кв.м., входящие в состав объекта помещения №№ 14 и 25-30 общей площадью 90,1 кв.м., отапливаются ответчиком с применением электрических нагревательных приборов, а помещения №№ 22-24, 14а и 14б общей площадью 23,5 кв.м. являются неотапливаемыми (холодные пристроенные помещения).

При этом по утверждению участника спора, система отопления нежилого помещения является обособленной, присоединена непосредственно к подводящим трубопроводам истца, и, соответственно, не имеет технологического соединения с централизованной системой отопления всех других помещений многоквартирного жилого дома. Имеющиеся в нежилом помещении ответчика транзитные трубопроводы (стояки) централизованной системой отопления других помещений многоквартирного жилого дома имеют надлежащую тепловую изоляцию, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 27 августа 2019 года. Индивидуальный узел учета тепловой энергии установлен таким образом, что его показания не учитываются в составе общего объема тепловой энергии, переданной истцом для нужд отопления иных помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком сообщено, что согласно показаниям индивидуального узла учета им потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 4 Гкал, в феврале 2019 года – 4, 61 Гкал, в марте 2019 года – 3,34 Гкал, в апреле 2019 года – 2,52 Гкал. 24 апреля 2019 года ответчиком была самостоятельно отключена подача тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем в мае 2019 года потребление тепловой энергии, не осуществлялось. Показания индивидуального узла учета по окончании каждого месяца передавались истцу посредством электронной почты.

Учитывая наличие в нежилом помещении индивидуального узла учета, позволяющего достоверно определить объем потребленной тепловой энергии, ответчик полагал, что на него не может быть возложена обязанность по оплате объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, расчет платы за тепловую энергию должен производиться исключительно на основании показаний индивидуального узла учета. По мнению общества «Кредо К» применение формул 3(1) и 3(7), с использованием которых истцом выполнен расчет, возможно лишь в том случае, когда показания индивидуального узла учета непременно учитываются в составе общего объема тепловой энергии, согласно показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В результате применения указанного расчета на собственника нежилого помещения незаконно возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, которую он не потреблял, и которая фактически была израсходована истцом для нужд отопления других помещений в многоквартирном жилом доме, что, в свою очередь, приводит к неверному учету количества тепловой энергии, потребленной как ответчиком, так и всеми иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчиком также указано, что право на взыскание платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, принадлежит управляющей компании. По расчету ООО «Кредо К», размер такой платы за спорный период не может превышать 6 634 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах ООО «Кредо К» просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 125-127, т.2, л.д. 52-54, 143-144, т.3, л.д. 13-15, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ООО «Домострой» пояснило, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.12.2010 осуществляло в спорный период функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>. Также сообщило, что между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ООО «Домострой» заключен договор теплоснабжения № 13 от 16.10.2012 вместе с агентским договором № 11 от 16 октября 2012 года в отношении жилого фонда. Плату за тепловую энергию по нежилым помещениям многоквартирного дома ООО «Домострой» не выставляет, поскольку собственниками заключены прямые договоры с ООО «Марийская Теплосетевая Компания».

Третьим лицом указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому представленный истцом расчет долга ООО «Домострой» считало верным (т.2, л.д. 84-85).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ООО «Кредо К» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 209, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объекта, указанного в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить принятую энергию (т.1, л.д. 20-31). Договор был заключен на период по 31.12.2017 и в силу пункта 8.1 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики объекта потребителя и договорные объемы потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 27-29). Из содержания документа следует, что фактически договор заключен только на подачу тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В столбцах 10, 11, 13 таблицы приложения в отношении горячего водоснабжения проставлены нулевые значения.

Тем самым договор теплоснабжения № 209 от 31.10.2012 заключен сторонами в целях поставки тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора и изложили в новой редакции приложение № 1 к договору, указав при этом площадь нежилого помещения 350,9 кв.м. (т.1, л.д. 32-34). Данное соглашение согласно пункту 5 вступило в силу с 1 октября 2015 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению ООО «Марийская Теплосетевая Компания», им в период с января по май 2019 года отпущена ответчику тепловая энергия в объеме 36,952 Гкал на общую сумму 88 910 рублей 06 копеек, в том числе в январе – 9,788 Гкал на сумму 23 550 рублей 86 копеек, в феврале – 9,951 Гкал на сумму 23 943 рубля 06 копеек, в марте – 7,667 Гкал на сумму 18 447 рублей 54 копейки, в апреле – 7,588 Гкал на сумму 18 257 рублей 46 копеек и в мае – 1,958 Гкал на сумму 4 711 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 40-49). При этом количество тепловой энергии на нужды отопления определено теплоснабжающей организацией путем суммирования показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета ответчика и распределения полученного объема тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащих им помещений. Расчет объема потребленной энергии произведен истцом в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 по формулам 3.1 и 3.7 (т.1, л.д. 14-19).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 5.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ от 18.12.2018 № 184 т (т.2, л.д. 6-8).

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг ООО «Кредо К» с учетом частичной оплаты в сумме 34 816 рублей 52 копейки по платежным поручениям № 20 от 11.03.2019 и № 48 от 18.07.2019 (т.1, л.д. 50, 135-136) составляет 54 093 рубля 54 копейки.


Факт потребления тепловой энергии не оспаривался абонентом. Между тем общество «Кредо К» отрицало наличие долга за спорный период и указало, что спорное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, установленным до общедомового прибора учета. Согласно показаниям индивидуального прибора учета им потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 4 Гкал на сумму 9 624 рубля 38 копеек, в феврале 2019 года – 4, 61 Гкал на сумму 11 092 рубля 10 копеек, в марте 2019 года – 3,34 Гкал на сумму 8 036 рублей 36 копеек, в апреле 2019 года – 2,52 Гкал на сумму 6 063 рубля 36 копеек, всего на сумму 34 816 рублей 20 копеек. При этом в мае потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения не осуществлялось.

По утверждению ответчика, при наличии в нежилом помещении индивидуального узла учета, позволяющего достоверно определить объем потребленной тепловой энергии, объем тепловой энергии должен определяться исключительно на основании показаний данного узла учета, а не расчетным способом, в результате применения которого на собственника нежилого помещения незаконно возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, которую он не потреблял, и которая фактически была израсходована истцом для нужд отопления других помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком также указано, что право на взыскание платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, принадлежит управляющей компании.


Позиция истца признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются помимо гражданского законодательства, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Кроме того, в пункте 80 Правил № 354 прямо закреплено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета СПТ 941, заводской номер 76595, допущенным к коммерческому учету. Данный факт подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 6 ноября 2015 года, проектной документацией, паспортами на комплект термометров сопротивления и преобразователи расхода, свидетельствами о поверке (т.1, л.д. 37, т.2, л.д. 49-51, 145-160, т.3, л.д. 3-7). При этом в акте от 6 ноября 2015 года указан срок очередной поверки прибора учета август-сентябрь 2019 года. В соответствии с представленными в материалы дела схемами (т.1, л.д. 35-36) индивидуальный прибор учета расположен до общедомового прибора учета. Данное обстоятельство зафиксировано и в акте осмотра помещения от 27.08.2019, составленном с участием представителей теплоснабжающей организации, управляющей компании и ООО «Кредо К». Названным актом также установлено, что система теплопотребления нежилого помещения присоединена к внутриинженерным тепловым сетям, входящим в состав многоквартирного жилого дома, в двух помещениях ООО «Кредо К» площадью 50 кв.м (склад) и 43 кв.м. (торговый зал) отсутствуют отопительные приборы, подключенные к централизованной системе теплоснабжения. Через нежилые помещения проходят транзитные вертикальные трубопроводы (стояки) системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, которые имеют тепловую изоляцию (т.2, л.д. 21).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальным узлом учета тепловой энергии, позволяющим с достоверностью определить объем потребленной ООО «Кредо К» тепловой энергии. Вместе с тем довод ответчика о том, что система отопления нежилого помещения является обособленной, присоединена непосредственно к подводящим трубопроводам истца, и, соответственно, не имеет технологического соединения с централизованной системой отопления всех других помещений многоквартирного жилого дома, противоречит сведениям, изложенным в акте осмотра помещения от 27.08.2019.

Кроме того, в договоре теплоснабжения № 209 стороны прямо предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии производится при наличии приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя, в соответствии с их показателями; фактический объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных потребителем по техническим условиям теплоснабжающей организации, а также допущенных к коммерческому учету (пункты 4.1, 5.1).

Аналогичный порядок учета тепловой энергии, то есть по показаниям прибора учета на жилую часть, предусмотрен и в договоре теплоснабжения № 13 от 16 октября 2012 года, заключенном между истцом и ООО «Домострой» (пункты 4.1 и 5.2, т.2, л.д. 86-96).

Поэтому определение истцом объема отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом противоречит названным нормам права и условиям договора, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

При этом арбитражный суд полагает, что применение пункта 42(1) Правил № 354 допускается в случае, когда невозможно достоверно определить объем поставленной тепловой энергии в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета.


Также признается необоснованным довод истца и третьего лица о том, что услуга по отоплению предоставляется совокупно как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Так, данное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 40 Правил № 354.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного абзаца.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Поправками в Правила № 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, и позволяющие рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Между тем оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общедомового имущества, вправе требовать организация, выбранная управлять многоквартирным домом, если иное не установлено законодательством.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Эту обязанность управляющая компания исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и управляющей компании, приобретающей ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, вправе управляющая компания. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Таким образом, обязанность ООО «Кредо К» оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, возникает у общества перед управляющей компанией.


При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно показаниям индивидуального прибора учета (т.1, л.д. 131-134) обществом «Кредо К» потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 4 Гкал на сумму 9 624 рубля 38 копеек, в феврале 2019 года – 4, 61 Гкал на сумму 11 092 рубля 10 копеек, в марте 2019 года – 3,34 Гкал на сумму 8 036 рублей 36 копеек, в апреле 2019 года – 2,52 Гкал на сумму 6 063 рубля 36 копеек, всего на сумму 34 816 рублей 20 копеек, которая оплачена в полном объеме по платежным поручениям № 20 от 11.03.2019 и № 48 от 18.07.2019 (т.1, л.д. 50, 135-136).

Таким образом, долг по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом отсутствует. Требование ООО «Марийская Теплосетевая компания» о взыскании долга подлежит отклонению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 14.03.2019 по 19.07.2019 в размере 1 080 рублей 62 копейки с дальнейшим ее начислением по 05.04.2020 (т.3, л.д. 82, 116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 7 июля 2020 года).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 14.03.2019 по 19.07.2019 составляет по расчету истца 1 080 рублей 62 копейки (т.3, л.д. 116). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определена стоимость тепловой энергии в каждом месяце спорного периода. Кроме того, истцом не учтено, что в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.


Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки, устраняющий допущенные истцом ошибки.

Так стоимость тепловой энергии за январь 2019 года составляет 9 624 рубля 38 копеек, просрочка наступает с 14 марта 2019 года, между тем ответчиком 11 марта 2019 года по платежному поручению № 20 произведена оплата в полном объеме;

- стоимость тепловой энергии за февраль 2019 года составляет 11 092 рубля 10 копеек, просрочка наступает с 11 апреля 2019 года, между тем ответчиком 11 марта 2019 года по платежному поручению № 20 произведена оплата в полном объеме;

- стоимость тепловой энергии за март 2019 года составляет 8 036 рублей 36 копеек, период просрочки с 11.05.2019 по 09.07.2019, количество дней просрочки 60, размер неустойки 7,5% / 300, сумма неустойки 120 рублей 55 копеек; период просрочки с 10.07.2019 по 18.07.2019, количество дней просрочки 9, размер неустойки 7,5% / 130, сумма неустойки 41 рубль 73 копейки, всего 162 рубля 28 копеек;

- стоимость тепловой энергии за апрель 2019 года составляет 6 063 рубля 36 копеек, период просрочки с 13.06.2019 по 18.07.2019, количество дней просрочки 36, размер неустойки 7,5% / 300, сумма неустойки 54 рубля 57 копеек.

Тем самым по расчету арбитражного суда неустойка за период с 14.03.2019 по 18.07.2019 составляет 216 рублей 85 копеек и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклоняется.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 790 рублей. Государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 2 207 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 583 рубля.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 июля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 216 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 рубля, уплаченную по платежному поручению № 3181 от 23.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова