Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А10-4669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4669/2020
21 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 498 209 рублей 20 копеек – долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, 8 245 рублей 93 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2019 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №03/476 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, с товарищества собственников жилья «Восход» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Восход»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 октября 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 506 455 рублей 13 копеек.

Определением от 05 ноября 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с июня 2019 года по июнь 2020 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дома 8, 9, 10, 14; улица Лазо, дома 1, 2, 3; улица Строительная, дом 2, управляющей организацией в которых является ответчик.

В указанный период электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 176 315,10 кВт/час на общую сумму 498 2095 рублей 20 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 8 245 рублей 93 копейки, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В обоснование возражений ответчик ответчик указал в отзыве на то, что в обслуживаемых им домах в п. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия отсутствует энергоемкое общедомовое оборудование, в связи с чем предъявленный расчёт не соответствует реальному потреблению электрической энергии, а предъявленный к оплате объём относится к технологическим потерям.

Также ответчиком указано о несоответствии суммы предъявленных уточнённых исковых требований сумме требований в досудебных претензиях и на то, что истец не учёл частичные платежи квартиросъемщиков МКД в сумме 70 000 рублей. По мнению ответчика, у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений в МКД не принималось решение о внесении платы за электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объёма коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Ответчик также полагает, что общедомовые приборы учёта, на основании которых истец сформировал объём потребленной электрической энергии за спорный период, являются нерасчётными, поскольку установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (переименовано с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь») с нарушениями, а именно представители МКД не принимали участие в их приёмке. Дополнительно ответчик указал, что истец выставляет задолженность по электрической энергии на общедомовые нужды одновременно ТСЖ «Восход» и квартиросъёмщикам, которые вынуждены заключать соглашения о реструктуризации задолженности.

Также ответчик указал, что гарантирующий поставщик незаконно выставляет к оплате объём ОДН в домах 1, 2 и 4 по ул. Социальный городок ст. Таловка, поскольку дома 1 и 2 находятся на обслуживании другой управляющей организации ТСЖ «Восход 3», а дом 4 находится на непосредственном управлении.

Истец с доводами ответчика не согласен, пояснив, что объём ОДН по домам 1, 2 по ул. Социальный городок ст. Таловка истцу не предъявляется и не входил в счета-фактуры за спорный период. Объём начислений по дому 4 по ул. Социальный городок ст. Таловка первоначально действительно ошибочно включён отделом сбыта в выставляемые счета-фактуры за спорный период, однако при подаче иска данный объём начисления исключен из расчёта задолженности.

В остальной части возражения истца изложены в письменном виде, которые представлены в дело через систему «Мой арбитр» 25.11.2020 (л.д. 52-55) и 10.12.2020 (пояснения по платежам ответчика).

Третье лицо не согласно с возражениями ответчика по поводу нарушений при остановке ОДПУ, его представитель пояснил, что АО «Читаэнергосбыт» в спорах о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по этим же объектам заявляет аналогичные возражения, что и ТСЖ «Восход», ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений и представления доказательств, подтверждающих законность установки ОДПУ.

Ходатайство третьего лица судом отклонено с учётом того, что истец не оспаривает законность установки ОДПУ и наоборот основывает исковые требования, опираясь на их показания.

Все необходимые доказательства в материалы дела представлены, доводы изложены, объективная необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки (пени) за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

Решением от 05 марта 2019 года по делу №А10-3097/2018, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ТСЖ «Восход» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в 9 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дом 8;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, Социальный городок, дом 9;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район,ст Таловка, Социальный городок, дом 10;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район,ст Таловка, Социальный городок, дом 14;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 1;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 2;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Лазо, дом 3;

- Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст Таловка, улица Строительная, дом 2.

Данный факт подтверждается представленными истцом письмом Прибайкальской районной администрации от 27.01.2017 №214, а также копией решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года по делу №А10-3097/2018 (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил.

Довод ответчика о том, что дом 4 по ул. Социальный городок ст. Таловка не обслуживается ТСЖ «Восход» и находится на непосредственном управлении собственниками помещений, судом во внимание не принимается, поскольку объём начислений по указанному дому истец ответчику не предъявляет, что подтверждается представленной истцом 14.12.2020 через систему «Мой арбитр» расшифровкой начислений.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Восход».

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил №354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В период с июня 2019 года по июнь 2020 года включительно истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 176 315,10 кВт/час на общую сумму 498 209 рублей 20 копеек, в том числе:

- в июне 2019 года в объеме 13 989,69 кВт/час на 39 152 рубля 95 копеек,

- в июле 2019 года в объеме 4 531,64 кВт/час на 12 815 рублей 48 копеек,

- в августе 2019 года в объеме 17 479,61 кВт/час на 49 432 рубля 34 копейки,

- в сентябре 2019 года в объеме 8 016,33 кВт/час на 22 670 рублей 18 копеек,

- в октябре 2019 года в объеме 13 089,89 кВт/час на 37 018 рублей 21 копейка,

- в ноябре 2019 года в объеме 6 545,76 кВт/час на 18 511 рублей 41 копейка,

- в декабре 2019 года в объеме 26 793,19 кВт/час на 75 771 рубль 14 копеек;

- в январе 2020 года в объеме 20 389,34 кВт/час на 57 661 рубль 05 копеек,

- в феврале 2020 года в объеме 21 458,35 кВт/час на 60 684 рубля 21 копейка,

- в марте 2020 года в объеме 15 886,39 кВт/час на 44 926 рублей 71 копейка,

- в апреле 2020 года в объеме 15 440,91 кВт/час на 43 666 рублей 89 копеек,

- в мае 2020 года в объеме 8 309,00 кВт/час на 23 497 рублей 85 копеек,

- в июне 2020 года в объеме 4 385,00 кВт/час на 12 400 рублей 78 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета за спорный период;

- ведомости начислений по индивидуальным приборам учёта за спорные периоды;

- акты допуска приборов учёта в эксплуатацию и проверки приборов учёта в 2019 году;

- расчёт-расшифровка начислений по домам.

Предоставленные в дело доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия были установлены в 2012 и 2013 годах сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», переименованной с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Возражения ответчика о нарушениях при установке ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в 2012-2013 годах. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442).

Акты допуска подписаны со стороны ТСЖ «Восход».

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом 25.11.2020 актам проверки сетевой организацией в 2019 году проведена их проверка, в ходе которой подтверждена их исправность и установка на границе балансовой принадлежности в подвалах и подъездах домов, а также осуществлена замена трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.

Довод ответчика о том, что установленные ОДПУ являются нерасчетными отклоняется, как несоответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, то объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом определен правильно на основании показаний этих приборов учета.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными, отклоняются. Основания для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истец выставляет задолженность по электрической энергии на общедомовые нужды одновременно ТСЖ «Восход» и квартиросъёмщикам, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными истцом доказательствами.

Суд считает, что расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих организаций и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на 2019-2020 годы по тарифу для населения.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 176 315,10 кВт/час на общую сумму 498 209 рублей 20 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права ответчик не исполняет свои обязательства, установленные законом, надлежащим образом, что влечет предъявление ему исковых требований.

Суд проверил возражения ответчика по поводу внесения частичных оплат.

ТСЖ «Восход» в материалы дела представлены 7 чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» о внесении оплат на общую сумму 70 000 рублей в период с 01.07.2020 по 18.05.2020 (л.д. 26-31).

Истец представил письменные пояснения по поводу их зачисления, в соответствии с которыми все указанные платежи зачтены в счёт оплаты задолженности за предыдущие периоды за 2017 год по решению суда по делу №А10-7785/2019, поскольку поступили посредством оплаты через терминал Сбербанка без назначения платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 498 209 рублей 20 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2019 года по июнь 2020 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 8 245 рублей 93 копейки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня со дня наступления установленного срока оплаты в течение в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 4,25% соответствует значению ключевой ставки Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442, а также с учётом моратория для начисления пени, установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 8 245 рублей 93 копеек – пеней за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 506 455 рублей 13 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 13 129 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины от уточнённой суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 498 209 рублей 20 копеек – долг за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, 8 245 рублей 93 копейки – пени за просрочку платежа за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 508 455 рублей 13 копеек с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671253, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 11 129 рублей – государственной пошлины с товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671253, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова