Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А24-5440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5440/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 19 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)


к

Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


о взыскании 306 268,50 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 14.03.2022 № 2937,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 8» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик) о взыскании 306 268,50 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 14.03.2022 № 2937.

Определением от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и на наличие у него обязанности по оплате пени. Пояснил, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ на 48 дней, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на надлежащем исполнении обязательств по договору. Пояснил, что 31.03.2022 направил истцу уведомление об окончании выполнения работ, однако в ответ получил акт замечаний от ООО «Делеон», которое никакого касательства к выполнению спорных работ не имело. Указанные замечания считает необоснованными, обращает внимание суда на наличие у ООО «Делеон» как у прямого конкурента ответчика на рынке услуг заинтересованности в неприемке работ в предусмотренные договором сроки. Указал, что полученные впоследствии от истца замечания в части повреждения покрытия стен были устранены в кратчайшие сроки. По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Кроме того, в случае взыскания пени ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2937 на выполнение работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения муниципальных нужд в здании дошкольной ступени при муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 1 276 118,76 руб.

Согласно разделу 4 договора срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора, срок окончания – не позднее 31 марта 2022 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

Так, в силу пункта 10.1 договора по факту передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчик приступает к их приемке.

Пунктом 10.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 10.8 договора в случае обнаружения заказчиком при проведении работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Письмом от 31.03.2022 № 201 ответчик известил истца об окончании выполнения работ по договору и о готовности передать данные работы приемочной комиссии.

На указанное письмо ООО «Делеон» в адрес ответчика направлен акт замечаний от 31.03.2022, в котором указано на невозможность применения при монтаже силовых линий до 0,6 кВ кабеля КСРФнг(А)-FRLSLTх1х2х0,8, а также гофрированных труб.

Письмом от 07.04.2022 № 221 ответчик повторно уведомил истца об окончании выполнения работ и направил в его адрес исполнительную документацию.

Письмом от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о нарушении в процессе монтажа целостности стен и о необходимости восстановления участков поврежденных стен.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 № 2937 выполненные ответчиком работы приняты истцом.

В дополнительном соглашении от 20.05.2022 № 1 стороны уточнили стоимость работ – 1 247 201,76 руб.

Платежным поручением от27.05.2022 № 691980 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмом от 23.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в разделе 4 договора стороны предусмотрели срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания – не позднее 31 марта 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что письмом от 31.03.2022 № 201 ответчик известил истца об окончании выполнения работ по договору и о готовности передать данные работы приемочной комиссии.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 10.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан был принять указанные работы либо отказать в их приемке с составлением акта, предусмотренного пунктом 10.8. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок на приемку не входит в общий срок выполнения работ, поскольку с учетом даты заключения контракта – 14.03.2022 и согласованной сторонами даты окончания работ – 31.03.2022 общий срок выполнения работ составил всего 18 дней (из которых рабочих только 14).

Судом установлено, что истец свою обязанность по приемке работ в установленные договором сроки не исполнил. Вместо этого письмом от 01.04.2022 в адрес ответчика направлен акт замечаний от 31.03.2022, оформленный ООО «Делеон».

Из представленных в материалы дела документов установить, какое отношение имеет ООО «Делеон» к выполняемым ответчиком работам, не представилось возможным. Доказательства наделения его истцом полномочиями по осуществлению технического контроля за выполнением работ либо полномочиями по приемке работ суду не представлены. По условиям договора оформление акта с фиксацией недостатков (дефектов) работ относится к полномочиям заказчика, возможность составления такого акта иными лицами договором не предусмотрена. В отсутствие таковой суд вынужден констатировать, что акт замечаний от 31.03.2022 не имел для ответчика никакого правового значения.

Вместе с тем, ознакомившись с приведенными в данном акте замечаниями, суд соглашается с доводами ответчика об их необоснованности.

Так, необходимость применения при выполнении работ при монтаже силовых линий кабеля КСРФнг(А)-FRLSLTх1х2х0,8, а также гофрированных труб предусмотрена локальным сметным расчетом к договору, размещенным истцом на официальном сайте zakupki.gov.ru в составе документации о закупке. Сертификаты соответствия на данные материалы представлены ответчиком в дело и подтверждают надлежащее выполнение им своих обязательств.

Следовательно, оснований для отказа от приемки работ в связи с замечаниями, приведенными в акте от 31.03.2022, оформленном ООО «Делеон», у истца не имелось.

Письмом от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о нарушении в процессе монтажа целостности стен и о необходимости восстановления участков поврежденных стен, что признано ответчиком обоснованным. Каких-либо замечаний к работам до указанной даты от истца не поступало, в связи с чем суд вынужден констатировать, что задержка в сдаче работ в период с 01.04.2022 по 04.05.2022 была вызвана исключительно бездействием истца.

По получении от истца замечаний ответчик восстановил целостность стен, после чего 19.05.2022 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установить, когда именно были устранены замечания в период с 05.05.2022 по 19.05.2022, не представилось возможным, однако доказательства того, что указанные замечания связаны со смонтированной системой обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и повлияли на возможность ее эксплуатации, суду не представлены.

Из изложенного следует, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ ответчиком допущено не было. Оснований считать, что задержка в приемке работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих сдаче работ в согласованные сторонами сроки. В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Арзамазова