Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А33-9725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года

Дело № А33-9725/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Бузим, дата регистрации 28.04.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.08.2013)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 531 275,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 526,71 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Определение о принятии искового производства от 11.05.2017, направленное по известному суду адресу ответчика, возращено с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-17422/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Технология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Бузим" задолженности в размере 2 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 979,17 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-15/13 от 09.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется локальной сметой на общестроительные работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), по устранению дефектов на объекте «Ремонт помещений (без перепланировки) корпусного здания Базы отдыха «Бузим», в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1. договора), а также подписаны дополнительные соглашения к договору №1-1/14, №2-1/14, №3-1/14, №4-1/14, №5-1/14, №6-1/14, №7-1/14, №8-1/14, №9-1/14, №10-1/14, №11-1/14, №12-1/14, №13-1/14, №14-1/14, №15-1/14, №16-1/14, №17-1/14, №18-1/14, №19-1/14.

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №15-1/14, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 09.12.2013, окончание – 04.06.2014.

Цена работ по договору определяется согласно локальной сметой на общестроительные работы (приложение №1) и составляет в текущих ценах 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы дополнительные сметные расчеты в связи с увеличением объемов работ.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 10.6, 10.6.1 – 10.6.5 договора.

18 апреля 2014 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору №15-1/14, различные по своему содержанию.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору №15-1/14, представленному истцом, цена работ составляет 20 000 000,00 руб., оплата работ производится следующим образом: заказчик производит оплату поэтапно. На момент подписания дополнительного соглашения денежная сумма в размере 17 000 000,00 руб. оплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 10.6.2). Денежная сумма в размере 500 000,00 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 16.05.2014 (пункт 10.6.3). Денежная сумма в размере 2 500 000,00 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 04.06.2014 при предоставлении исполнителем следующей надлежаще оформленной документации: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанные сторонами справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 10.6.4).

Согласно дополнительному соглашению к договору №15-1/14, представленному ответчиком, цена работ составляет 18 437 500,00 руб., оплата работ производится следующим образом: заказчик производит оплату поэтапно. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения денежная сумма в размере 17 000 000,00 руб. оплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 10.6.2). Денежная сумма в размере 500 000,00 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 16.05.2014 (пункт 10.6.3). Денежная сумма в размере 937 500,00 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 04.06.2014 при предоставлении исполнителем следующей надлежаще оформленной документации: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанные сторонами справки стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет - фактуры (пункт 10.6.4).

Пунктом 16.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с момента ее получения.

Согласно расчету исковых требований во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 20 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №, №9, №10, №11, №12, №13, от 05.04.2014 №14, №15, №16, от 19.05.2014 №17, №18, №19 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком (на сумму 17 500 000,00 руб.), согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 500 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела № А33-17422/2015 заключению экспертизы №СТЭ 30-08/16 от 26.08.2016 стоимость качественно выполненных фактических объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 28.02.2014, №№ 10, №11, №12, № 13, от 19.03.2014, №№ 14, 15, 16, от 05.04.2014, № 17 от 19.04.2014, №18 и № 19 от 02.06.2014, составляет 10 968 724,76 руб.

Претензией от 27.03.2017 заказчик потребовал от исполнения возврата 6 534 275,24 руб. переплаты по договору, а также уплаты 382 526,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена почтой 27.03.2017

Заказчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-17422/2015, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-15/13 от 09.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется локальной сметой на общестроительные работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), по устранению дефектов на объекте «Ремонт помещений (без перепланировки) корпусного здания Базы отдыха «Бузим», в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1. договора), а также подписаны дополнительные соглашения к договору №1-1/14, №2-1/14, №3-1/14, №4-1/14, №5-1/14, №6-1/14, №7-1/14, №8-1/14, №9-1/14, №10-1/14, №11-1/14, №12-1/14, №13-1/14, №14-1/14, №15-1/14, №16-1/14, №17-1/14, №18-1/14, №19-1/14, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 по делу № А33-4225/2014, а именно:

- во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 20 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №, №9, №10, №11, №12, №13, от 05.04.2014 №14, №15, №16, от 19.05.2014 №17, №18, №19 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат;

- выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 17 500 000,00 руб.;

- согласно экспертному заключению №СТЭ 30-08/16 от 26.08.2016 общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт», составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость качественно выполненных фактических объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 28.02.2014, №№ 10, №11, №12, № 13, от 19.03.2014, №№ 14, 15, 16, от 05.04.2014, № 17 от 19.04.2014, №18 и № 19 от 02.06.2014, составляет - 10 968 724,76 руб.

Таким образом, судебным актом по указанному делу установлены факты перечисления истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 09.12.2013 № 1-15/13 в размере 17 500 000,00 руб., а также качественного выполнения работ по договору на сумму 10 968 724,76 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные факты не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учётом обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А33-17422/2015, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 6 531 275,24 руб. (17 500 000,00 руб. – 10 968 724,76 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 531 275,24 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 526,71 руб. за период с 27.08.2016 (дата начала определена истцом с учетом факта установления заключением экспертизы №СТЭ 30-08/16 от 26.08.2016 стоимости качественно выполненных фактических объемов работ) по 27.03.2017.

Суд, проверив правильность расчета, нарушений не установил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджет взысканию 57 569,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Бузим, дата регистрации 28.04.1997) 6 531 275,24 руб. неосновательного обогащения, 382 526,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.08.2013) в доход федерального бюджета 57 569,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

ФИО3