Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-10286/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10286/2024
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Фучика, д. 4, литера К, помещ. 34 22Н, помещ. 913, ОГРН: 1227800095951, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: 7816732474, КПП: 781601001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Хайруллин Альберт Тагирович (ОГРНИП: 322169000111110, ИНН: 165506543964, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2022);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Новичков Артем Владимирович (ОГРНИП: 304525608500241, ИНН: 525627646984, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2004)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 01.12.2023;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.02.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 026 340 руб. задолженности по договору от 28.04.2023 №13-23-П и 167 293 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 15.01.2024, а также 24 936 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), и отложил предварительное судебное заседание на 30.05.2024.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мултон Партнерс».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2023 №13-23-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок с 02 мая по 15 мая 2023 года передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять от поставщика материалы (далее – товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 840 000 руб. и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем поставки товара и срок действия настоящего договора.

В спецификации на поставку товара согласована поставка активированного кокосового угля (бывший в употреблении, использовался для водоподготовки) стоимостью 70 000 руб. за тонну на сумму 840 000 руб. В спецификации отражено, что после контрольного взвешивания на площадке покупателя вес и общая стоимость может измениться.

По условиям спецификации срок поставки до 15.05.2023. Место отгрузки: г. Санкт-Петербург, <...>. Товар транспортируется от места отгрузки силами и средствами покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 16.05.2023 № 372 ответчик произвел оплату аванса в сумме 420 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 026 340 руб., общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по пункту 6.4 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 026 340 руб. задолженности. В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислены пени за период с 22.05.2023 по 15.01.2024 в сумме 167 293 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обращено внимание на то, что для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара, что истцом осуществлено.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств перед ответчиком им заключен договор с ООО «Мултон Партнерс».

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил транспортную накладную от 16.05.2023, согласно которой водителя ФИО5 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принял к перевозке груз - смесь угля и песка.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, 15.05.2023 ответчик направил в адрес истца данный о лице, уполномоченном на принятие товара: ИП ФИО2 и его работник ФИО5

В отзыве на иск ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил факт доставки груза.

ИП ФИО2 (перевозчик) в материалы дела представлен договор-заявка от 15.05.2023 №01-15, заключенный с ИП ФИО1 (заказчик), адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, <...>, адрес разгрузки: <...>, транспортную накладную от 16.05.2023 и акт оказанных услуг от 17.05.2023 №207.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт доставки ИП ФИО2 в адрес грузополучателя груза – смесь угля и песка, принятого к перевозке от ООО «Мултон Партнерс» в месте загрузки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт осуществления ИП ФИО2 перевозки груза массой 20 662 кг. на основании договора-заявки от 15.05.2023 №01-15 из г. Санкт-Петербург в г. Казань через г. Дзержинск.

Согласно пояснениям ответчика, излишне поставленный истцом товар находится на хранении по договору хранения на территории склада по адресу: <...> в связи с наличием претензий по качеству поставленного товара, а именно наличия примесей в виде гравийных камней.

При этом ответчик подтвердил факт принятия от истца товара в количестве 12 000 кг. и, в случае принятия истцом предложенных ответчиком условий о возврате излишне поставленного товара, выразил готовность доплатить 420 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности идентификации поставленного истцом товара и имеющегося в наличии у ответчика товара.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2024, представитель ответчика признал иск в части задолженности в сумме 420 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт отгрузки и реального перемещения товара от места загрузки к грузополучателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ИП ФИО1 задолженности по договору в сумме 1 026 340 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка за период с 22.05.2023 по 15.01.2024 в сумме 167 293 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ИП ФИО1 следует взыскать 167 293 руб. 42 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН: <***>) 1 026 340 руб. задолженности по договору от 28.04.2023 №13-23-П и 167 293 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 15.01.2024, а также 16 173 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 141, 06 руб., уплаченных по платежному поручению № 3 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.