Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А43-16293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16293/2022


Нижний Новгород 01 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-421) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 № Сл-755022/21,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022


рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - АО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», Общество) о взыскании 5 765 740 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 и 310 503 рублей 73 копеек пени за период с 20.08.2020 по 22.12.2021 по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 01384.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.

В судебном заседании от 26.10.2022 стороны указали, что задолженность Общества с учетом его оплат составляет 3 315 740 рублей 68 копеек и 310 503 рубля 73 копейки пени.

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 18.08.1998 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Стройиндустрия» (ныне - АО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1384, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 19.02.2047 земельный участок (кадастровый номер 52:18:04:273:012) площадью 9,3 га, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ново-Западная, под существующие производственные здания и сооружения завода.

В пунктах 4.1, 4.3, 52 сделки с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2012 к ней определены:

- арендная плата участок начисляется согласно Приложению № 4;

- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц);

- ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве арендатора указано Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне - Министерство).

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 № 326-606791/21 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет 5 765 740 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 и 310 503 рублей 73 копеек пени за период с 20.08.2020 по 22.12.2021 по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 01384 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части задолженности, поскольку он произведен без учета оплат ответчика.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет, в результате чего получилось 3 315 740 рублей 68 копеек задолженности и 310 503 рубля 73 копейки пени. Доказательств оплаты названных сумм Общество не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 315 740 рублей 68 копеек задолженности и 310 503 рубля 73 копейки пени.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 131 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов