Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20584/25-72-151
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>);

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНК ГРУПП" (111402, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Вешняки, аллея Жемчуговой, д. 5А, этаж 2, помещ./ком. XIX/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН: <***>);

- о взыскании задолженности в общем размере 12 530 790 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.08.2025г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.03.2026г., диплом, ФИО3 по дов. от

03.03.2026г., диплом

от ООО «ПромЭкоЭксперт» – ФИО4 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 12 530 790 руб. 39 коп. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», 13, 42 ЗК РФ, 1064, 1080 и 1081 ГК РФ и основаны том, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещены отходы производства и потребления.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам заявления. Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.


Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 74 Земельного кодекса РФ (п.2) предусмотрено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Судом установлено, что 03 мая 2024 года в период с 11 часов до 14 часов по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр на основании Задания № 663-3 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060203:740, 50:22:0060203:743, 50:22:0060203:744, 50:22:0060203:745, 50:22:0060203:749, 50:22:0060203:750, 50:22:0060203:752 и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:22:0060203, о чём составлен Акт выездного обследования от 03.05.2024 № 663-А.

Указанным Актом установлено, что в ходе обследования территории выявлено осуществление деятельности по обращению со строительными отходами и грунтами неизвестного происхождения, а также размещение отходов и грунтов на территории


земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060203:740, 50:22:0060203:743, 50:22:0060203:744, 50:22:0060203:745, 50:22:0060203:749, 50:22:0060203:750, 50:22:0060203:752 и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:22:0060203. Отходы размещены в отсутствии твердого покрытия и не защищены от атмосферных осадков.

Размещение отходов вне установленных мест является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:743 в период причинения вреда являлось ООО «БНК Групп» (ОГРН: <***>).

Письмом 25исх-19456 от 02.05.2024 в соответствии с государственным контрактом от 30.10.2023 № 0148200002023000057 для проведения отбора проб отходов и почвы с последующей экспертизой отобранных образцов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) привлечено ООО «Экоцентр».

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 26.06.2024 № ЭЗ- 79аК/24 проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, определяется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:743 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 12 530 790 руб. 39 коп.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в


соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:743 в период проведения его осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) являлось ООО «БНК Групп».

Ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско- правовом порядке на основании норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 № 681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством


Московской области. Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области», Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:743, который относится к категории «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса 4.9.1.».

Вместе с тем, в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что:

- основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

- по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде лежит на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка. На данную позицию правоприменителя ссылается, в том числе Истец в своем исковом заявлении. \

Наличие вреда почве Истец связывает с действиями Ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности на земельном участке.


Однако, наличие права собственности на участок само по себе не доказывает вины в размещении отходов (Определение ВС РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Кроме этого, согласно Акту выездного обследования № 663-А от 03.05.2024 г., Актам отбора проб отходов и Протоколам лабораторных испытаний проб отходов управление провело осмотр, отбор проб, испытание, экспертизу, однако, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто заявителем, о проведении данных мероприятий общество не извещалось, в связи права общества предусмотренные ст. 37, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 81, ч. 5 ст. 84 Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), были нарушены, а следовательно сформированные управлением при таких обстоятельствах документы не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого иска, поскольку составлены в нарушение Закона, и осуществленная проверка, в таком случае нарушает права контролируемого лица, поскольку не позволяла ему реализовать право на участие при проведении проверки, как и на заявление возражений в отношении таковых, в соответствии с положениями названного Закона.

При этом положения п. 2 ст. 75 N 248-ФЗ не освобождает должностных лиц управления в случае обращения в суд от предоставления допустимых доказательств, в частности соответствующих (ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 81, ч. 5 ст. 84 N 248-ФЗ), то есть однозначно и бесспорно подтверждающих факт выявления нарушений, в установленном Законом порядке и с соблюдением прав контролируемого лица.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в представленных заявителем документах имеют место различные разночтения и недостаточность сведений, которые также не позволяют оценить представленные доказательства, как достоверные, в том числе:

- по представленным фотографиям невозможно установить на каком именно из указанных выше многочисленных земельных участков зафиксировано размещение отходов;

- в актах отбора проб указано, что отбор проб производился в следующем месте Московская обл., г.о. Люберцы, д. Марусино. Однако, принадлежащий Ответчику земельный участок с кад. № 50:22:0060203:743 имеет месторасположение: Московская область, г.о. Люберцы, дачный поселок Красково. При этом в актах отбора проб указаны координаты, которые не используется Росреестром (х,у);

- к актам не приложены документы (лицензионный договор, сертификат), подтверждающие легальность использования приложения-навигатора MAPS.ME инспектором; а также не указано оборудование и не представлен сертификат поверки данного оборудования, на котором было установлено приложение-навигатор MAPS.ME;

Таким образом, представленные Истцом акты отбора проб: - не подтверждают отбор проб на земельном участке, принадлежащем Ответчику.

Согласно заключению эксперта, на которое ссыпается Истец в обоснование заявленных исковых требований, фоновые пробы почвы были отобраны на расстоянии примерно 1 км. к северу от навалов отходов (том 1 л.д. 55).

Согласно данным Яндекс карты по указанным Министерством координатам отбора проб 55.704992, 37.984774, находится лес, что отражено на скрин-шоте местности, где расположен земельный участок (Приложение № 1).


Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Методика), при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:743 находится на расстоянии 1 км. от указанной точки отбора проб и имеет вид разрешённого использования «объекты дорожного сервиса 4.9.1.».

Таким образом, территория на которой были отобраны фоновые пробы не является сопредельной территорией аналогичного целевого назначения и вида использования.

В протоколе испытаний, составленном ООО «ЦЭС и Э», отсутствуют номера образцов проб, составленные при их отборе (ОГ/240503/01 и пр.), а также № пломб ( № 16314712) соответствующих образцов проб.

Кроме этого, образцы проб, переданные на исследование в ООО «ЦЭС и Э» идентифицировались по координатам точки отбора. Однако, материалы дела не содержаи информации о том, что носители образцов проб (полиэтиленовые пакеты), содержали информацию о координатах отбора той или иной пробы.

Данные о месте и времени проведения исследования, указанные в Протоколе лабораторных испытаний № 98-102/ОТ/24 от 26.06.2024 г., составленном ООО «ЦЭС и Э» ( дата доставки 03.05.2024 г. Пункт доставки проб Белгород, ул. Щорса, д. 8, помещения. 32,36-39, 43-46. не соответствует данным, указанным в Актах отбора проб отходов (дата доставки 03.05.2024 Пункт доставки проб <...> зд. 23 В).

Данные обстоятельства также являются основанием для признания сведений, содержащихся в представленных истцом документах, недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение для разрешения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также исходя из представленных в материалы дела документов, проведение экспертизы по делу было поручено судом

ООО «ПромЭкоЭксперт» (ОГРН: <***>), по следующим вопросам:


1. Размещены ли отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:743?

2. Причинен ли вред окружающей среде в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:743?

3. Если данный вред на земельном участке с кадастровым номером


50:22:0060203:743 причинён, то какова его стоимостная форма?

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта, содержащейся в заключении эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение из содержания которого следует, что в рамках производства судебной экспертизы объектами исследования являлись материалы дела; пробы, отобранные на земельном участке 50:22:0060203:743 и прилегающей территории во время натурного осмотра, выполненного экспертом 11.11.2025; материалы фотофиксации, выполненной в ходе осмотра от 11.11.2025; копии протоколов лабораторных испытаний, полученных по результатам анализа образцов (проб), отобранных в ходе натурного осмотра от 11.11.2025.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:743 отсутствуют места несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Строительные материалы, используемые при вертикальной планировке, используются безопасные и незагрязненные материалы по их назначению и при условии безопасности для окружающей среды не подлежат удалению, что не позволяет отнести их к отходам. По результатам лабораторных испытаний было установлено, что строительные материалы не оказывают токсичного воздействия и являются безопасными для окружающей среды.

- вред окружающей среде от размещения отходов причинён не был. Деятельность на участке соответствует виду разрешенного использования, земли используются по целевому назначению. Перекрытие почв отсутствует ввиду их исторического отсутствия к началу обустройства дорожного покрытия.

Изучив представленное в материала дела экспертное заключение суд счёл необходимым вызвать в судебное заседание судебного эксперта ООО «ПромЭкоЭксперт» ФИО4.

В ходе судебного заседания был опрошен судебный эксперт ООО «ПромЭкоЭксперт» ФИО4, который пояснил, что в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060203:743

был выполнен натурный осмотр объекта экспертизы, фотофиксация, а также отбор проб для последующего лабораторного исследования отобранных образцов в аккредитованной лаборатории на морфологический состав, содержание органического вещества, загрязняющих химических веществ и определение токсичности согласно утвержденным методикам.

При проведении натурного осмотра и отборе проб присутствовал представитель истца, который каких-либо замечаний при проведении исследования не представил.

В ходе натурного осмотра было установлено, что деятельность на участке соответствует виду разрешенного использования (объекты дорожного сервиса), земли используются по целевому назначению. На участке не обнаружено мест размещения (навалов) отходов производства и потребления и несанкционированно организованных свалок.

Участок представляет собой выровненную площадку. Рядом с въездом на участок покрытие выполнено из бетонных плит, оставшаяся часть участка покрыта


слоем крупного щебня. Под слоем щебня расположен слой песка, использованный для вертикальной планировки.

Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта дорожного сервиса участок должен иметь надежное и твёрдое покрытие, а также обеспечивать отвод воды. Покрытие участка обеспечивает защиту грунта от нагрузки, возникающей при движении и грузового транспорта, при этом обеспечивая водо- и воздухопроницаемость.

Вымощенная бетонными плитами часть участка используется для стоянки спецтехники. Использование такого покрытия в месте размещения спецтехники, в отличии от щебеночного, является обоснованным и целесообразным, поскольку на бетонных плитах расположена парковка тяжелого транспорта.

По результатам лабораторных испытаний песка и щебня, используемых при вертикальной планировке на токсичность, установлено, что данные материалы классифицированы как V класса опасности, не имеют токсичного воздействия на окружающую среду и являются безопасными для окружающей среды и ее компонентов.

В фоновой пробе почвы отмечается низкое содержание органического вещества (<1%). Фоновая пробная площадка расположена в месте, не испытывающем локального воздействия, и характеризуется ненарушенным состоянием. Грунт на участке представлен глинистой фракцией, для него характерно малое содержание гумуса (<1%) из-за плотной структуры и способности удерживать влагу на поверхности.

Почва была исследована на содержание химических веществ, загрязняющих почву. Анализ показал, что как в фоновой, так и пробе с исследуемого участка не превышают нормативных значений. Нет оснований считать, что почва на участке загрязнена относительно фоновой пробы, из чего можно сделать вывод об отсутствии загрязнения почвы загрязняющими веществами.

При опросе эксперт также настаивал на то, что исследованная почва плодородной не является.

Указанные выводы подтверждаются и представленной ответчиком, внесудебной экспертизой, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» на основании Постановления о назначении экспертизы временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 77АД5192239 от 28.04.2025

Согласно п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как уже было указано выше, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об


охране окружающей среды) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ).

В данном случае поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинения вреда почве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова