Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-93661/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» июня 2020 года Дело № А41-93661/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮГ-СЕРВИС" к ФИО2 о взыскании 3994931 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.12.2019 г.,



у с т а н о в и л:

ООО "ЮГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305504202600048) о взыскании 2000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 27.03.2017, 484931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 1510000 руб. 00 коп. неустойки.

После принятия искового заявления к производству согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 2000000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им по состоянию на 29.08.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена по состоянию на 29.08.2019 на основании п. 3.2 договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им в полном объеме была возвращена сумма займа истцу путем перечисления суммы займа за ФИО2 ее контрагентами по другим обязательствам.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.03.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 31.03.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно не позднее 30 числа месяца равными платежами в размере 100000 руб. 00 коп.

Факт получения суммы займа в размере 2000000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ПАО СБЕРБАНК по счету ООО "ЮГ-СЕРВИС" (л.д. 30-32), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как указывает истец, сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2000000 руб. 00 коп. основного долга и 484931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 29.08.2019, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-31278/19 ООО "ЮГ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате вышеуказанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2000000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что контрагентами ответчика по другим обязательствам (ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «Блокирующие системы») истцу были перечислены денежные средства 2623684 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по договору займа от 27.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 27/01 от 04.12.2017, платежными поручениями № 9 от 19.01.2018, № 12 от 22.01.2018, письмом ООО «СТРОЙСИТИ» от 31.01.2018 об изменении назначения платежей платежных поручений № 9 от 19.01.2018, № 12 от 22.01.2018, счет-договором № 22/02-18 от 22.02.2018, платежным поручением № 52 от 27.02.2018, письмом ООО «Блокирующие системы» от 28.02.2018 об изменении назначения платежа платежного поручения № 52 от 27.02.2018 (л.д. 61-81).

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, в том числе назначений их платежа и сумм перечислений денежных средств, судом установлено, что сумма займа по договору займа от 27.03.2017 возвращена истцу путем ее перечисления истцу контрагентами ответчика по другим обязательствам (ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «Блокирующие системы») за ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая факт погашения ответчиком суммы задолженности, арбитражный суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает настоящие исковые требования.

Соответственно, учитывая, что сумма займа возвращена ответчиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Таким образом, так как в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в рамках рассмотрения соответствующих акцессорных требований также отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских