Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-260974/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-260974/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Добрыня»

на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Премьер Брокер»

к ООО «Добрыня»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Добрыня» (далее – ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности, 9 690 137 руб. процентов за пользование займом, 4 351 935,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Структура» должны трактоваться как неосновательное обогащение. Заявитель указывает на то, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств от ООО «Структура», однако возражал, что указанные денежные средства были получены в качестве займа, более того, как следует из судебных актов, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывая, что Договор займа с его стороны не подписывался. Также ООО «Добрыня» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление было подано 01.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, из искового заявления следует, что 31.10.2017 между ООО «Структура» и ООО «Добрыня» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Структура» приняло на себя обязанность по передаче ответчику денежных средств в сумме, не превышающей общую сумму займа - 55 000 000 руб.

На основании указанного договора займа ООО «Структура» перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 26 000 000 руб., не уплатил начисленные проценты за пользование займом в размере 9 690 137 руб. за период с 11.11.2017 по 25.10.2021.

25.10.2021 между ООО «Премьер Брокер» и ООО «Структура» заключен договор уступки права требования №10/2021/СТ-ПБ-Ц, в соответствии с которым истец приобрел имущественные права требования, в том числе, к ООО «Добрыня», возникшие из договора займа от 31.10.2017 б/н, заключенного между цедентом (заимодавцем) и ответчиком, в сумме 35 690 137 руб.

Указанное право требования включает: сумму основного долга по договору займа от 31.10.2017 б/н в размере 26 000 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2017 б/н, начисленных и подлежащих уплате за период с 31.10.2017 по 25.10.2021, в размере 9 690 137 руб.

Дополнительно истец приобрел права требования к ответчику в части сумм процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2017 б/н, подлежащих начислению и уплате по день погашения (возврата) суммы займа, а также сумм неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных договором займа от 31.10.2017 б/н и действующим законодательством, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником ООО «Добрыня» обязательств вытекающих из договора займа от 31.10.2017 б/н.

Должник уведомлен об уступке, что подтверждается представленным в дело уведомлением и квитанцией об отправке.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 935,63 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Протокольным определением от 24.10.2022 на основании пункта 2 части 1 части 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца исключил письменную версию договора займаб/н от 31.10.2017 из числа доказательств по спору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 158, 384, статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, исходя из того, что наличие заемных правоотношений между должником и кредитором подтверждается платежными поручениями, согласно которым кредитором ответчику перечислены денежные средства в размере 26 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по ставке 10% годовых по договору б/н от 31.10.2017», установив, что в указанных платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении, признав данные платежные поручения надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа в указанном размере, принимая во внимание, что Обществом денежные средства не были возвращены, письменных возражений на факт получения денежных средств в адрес кредитора не направлялось на протяжении всего времени перечисления ему кредитором денежных средств с назначением платежа указывающим на договор займа б/н от 31.10.2017 вплоть до судебного разбирательства, каких-либо причин, по которым в отсутствие договора денежные средства не были возвращены (если ответчик считал, что заемные отношения не возникли), ответчик суду не привел, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности в порядке статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что исключение истцом договора займа из числа доказательств по делу не повлияло на факт соблюдения истцом срока исковой давности, претензия о возврате заемных денежных средств поступила в место вручения по адресу местонахождения ответчика 13.04.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств начал течь с 14.05.2021 и истекает 15.05.2024, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А40-260974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Добрыня» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова