Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58144/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.Д. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2025)

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2025)

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-58144/2025 (судья С.В. Нетосов) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург,

ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (197720, г. Санкт- Петербург, <...>, лит. В, пом. 1,2,3,4Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании 1 866 659,26 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 за просрочку предоставления ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022406:9 по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей), площадью 43 785 кв. м.

Решением от 13.09.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 800 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению всех

условий договора, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, полагает, что ответчиком доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка составляет 100 % годовой арендной платы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Обществом исполнена обязанность по предоставлению ведомости инвентаризации, полагал, что суд первой инстанции ошибочно не применил мораторий, просил дать оценку данному обстоятельству без изменения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 22/ЗД-04591 земельного участка, площадью 43 785 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022406:9 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей).

Пунктом 4.3.6_1 договора на арендатора возложена обязанность не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ «ГУИОН»).

Ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени ведомость инвентаризации не представлена, Комитет начислил Обществу неустойку в соответствии с пунктом 5.2-1 договора в размере 1 866 659 руб. 26 коп., определив начало исчисления трехлетнего срока с 27.11.2018 (в соответствии с предоставленной ранее ведомостью от 20.02.2019 рег. № 50908Г-18/2 по состоянию на 27.11.2018), Комитет направил Обществу претензию об уплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил по заявлению ответчика срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также действовавших до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.1991 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, в указанном случае относится к категории регулируемых цен.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», одним из элементов формулы, применяемой при расчете арендной платы является код функционального использования земельного участка, который в силу абзаца 2 пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного названным постановлением определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2-1 договора на случай нарушения пункта 4.3.6_1 договора предусмотрена неустойка в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения пункта 4.3.6_1 договора, за каждый полный квартал просрочки.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в связи с чем предусмотренный пунктом 4.3.6-1 договора срок следует исчислять с даты заключения договора (30.07.2019), в связи с чем ведомость инвентаризации подлежала представлению до 30.07.2022, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для начисления неустойки с 27.11.2021.

Таким образом, первым полным кварталом просрочки для начисления неустойки следует считать четвертый квартал 2022 года, в связи с чем оснований для применения моратория у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку за Обществом сохраняется обязанность предоставить ведомость инвентаризации, у Комитета имеется коррелирующее право взыскания неустойки за неисполнение Обществом названного условия.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, однако указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании неустойки к тем периодам, которые находятся за пределами исковой давности.

Истец обратился в суд 16.05.2025, в связи с чем требования Комитета о взыскании неустойки за период до 16.04.2022 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств изменения функционального использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-58144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.Д. Данилина