Решение от 24 января 2023 г. по делу № А42-10301/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-10301/2022
город Мурманск
24 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Апатит" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомпрмашсервис" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2020,

установил:

акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомпрмашсервис", место нахождения: 680015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 6 607 008 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что общество не могло исполнить свое обязательство в силу неисполнения компанией обязательств по предоставлению материалов; по мнению ответчика, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности; общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых компания указывает, что о невозможности продолжить выполнение работ по независящим от него причинам, подрядчик не извещал заказчика, не приостанавливал выполнение работ.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования до 7 796 296 рублей 44 копеек неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 24 декабря 2018 года заключили договор № КФА-30-239 на выполнение ремонтных работ "капитальный ремонт компрессора К-250-61-5 ст. № 3 турбокомпрессорной АНОФ-3".

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 3) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2019 года.

Работы выполнены ответчиком 13 марта 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020 № 1.

Работы приняты компанией без возражений и оплачены.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за нарушение окончательного срока работ по договору, заказчик вправе выставить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 7 796 296 рублей 44 копейки неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акт от 13.03.2020 № 1 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Представленная ответчиком переписка, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору, не может свидетельствовать о вине компании в нарушении сроков принятия работ.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки превышает общую стоимость всех работ, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 266 377 рублей 30 копеек, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 6 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в размере 2% от суммы договора, что максимально составляет 132 140 рублей 16 копеек.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец перечислил в федеральный бюджет 56 035 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрокомпрмашсервис" в пользу акционерного общества "Апатит" 266 377 рублей 30 копеек неустойки и 56 035 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.