Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4534/2026

Дело №А40-143212/25
г.Москва
04 марта 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 марта 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу №А40-143212/25,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ОГРН <***>;)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.12.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 13.09.2017 № 02.106146-ТЭ долг за ноябрь 2024 в размере 477.113,70 рублей, неустойка за период с 19.11.2024 по 10.11.2025 в размере 420.597,84 рублей неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность за период с 11.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 79.004,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что присужденная к взысканию задолженность отсутствует, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) и ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор от 13.09.2017 № 02.106146-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору от 13.09.2017 № 02.106146-ТЭ за период с октября 2024 по ноябрь 2024 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5543,116 Гкал, стоимостью 14 241 154 руб. 22 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в поименованном количестве подтверждался актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 13.09.2017 № 02.106146-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.06.2025 его задолженность составила 1 379 531 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате суммы основного долга по договору за октябрь 2024 в размере 540 726 руб. 10 коп. и за ноябрь 2024 в размере 361 691 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец пояснил, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 10.11.2025 в размере 420 597 руб. 84 коп., согласно расчету истца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом. Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствии с Актом приемки - передачи энергоресурсов за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 от 28.02.2025 количество (объем) ресурса, подлежащего оплате ООО УК «Высота 4884. Сервис» составлял: 2 558,930 Гкал на сумму 6 574 301,84 руб.

Как пояснил истец, сумма к оплате за потребленную тепловую энергию согласно счету на оплату № 20447650225 от 28.02.2025 г. составила - 6 574 301,84 руб., при этом истцу с назначением платежа «оплата по счету № 20447650225 от 28.02.2025 г. по договору № 02.106146-ТЭ от 13.09.2017 г. за февраль 2025 г.» поступили денежные средства в общем размере - 6 574 301,84 руб., (перечислена по следующим платежным поручениям №№:5087 от 01.09.2025 г. на сумму 812 737,56 руб.; 5139 от 02.09.2025 г. на сумму 702 461,40 руб.; 5140 от 02.09.2025 г. на сумму 702 461,40 руб.; 5170 от 03.09.2025 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; 5214 от 05.09.2025 г. на сумму 2 217 660,37 руб.; 5215 от 05.09.2025 г. на сумму 1 138 981.11руб.)

Истец отнес сумму поступивших денежных средств в размере 5 671 884,44 руб. в счет оплаты тепловой энергии за период февраль 2025 г.

Согласно пункту 1 Приложения № 11 к договору № 02.106146-ТЭ от 13.09.2017 г. при осуществлении оплаты по договору Исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от Исполнителя, учитываются Теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

Если сумма распределенных денежных средств превышает стоимость потребленных Исполнителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелась задолженность за октябрь 2024 г. и ноябрь 2024 г. денежные средства в размере 902 417,40 руб., обоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности за поименованные периоды, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 11 к договору № 02.106146-ТЭ от 13.09.2017.

Следовательно, задолженность за период ноябрь 2024 г. являлась не оплаченной и обоснованно истребована в рамках настоящего дела, о чем также свидетельствует справка о задолженности, представленная истцом.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако таковое возможно в случае заявления стороной дела соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции и наличия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка рассчитана в соответствии с Законом, условиями договора, её расчет, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, как и доказательства исключительности обстоятельств случая её начисления, в связи с этим с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-143212/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев