Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-102889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102889/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (Адрес: 152914, <...>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Зеланд" (Адрес: 198206, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Сосновая поляна, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. Б, пом. 4-Н, оф. 18, рм. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.01.2024 г.), онлайн-заседание,

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.11.2024 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеланд" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 209 000 рублей 00 копеек, в том числе: 3 527 000,00 руб. - основной задолженности, 1 682 000,00 руб. – убытков, об обязании Ответчика произвести выборку АКПП, поставленной в адрес Истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель Ответчика в судебное заседание явился.

Представитель Истца подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, на момент проведения предварительного судебного заседания подключился к онлайн-заседанию.

Представитель Истца исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Таранд» и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неисполнением претензионного порядка в отношении заявленного возмещения убытков. Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зеланд" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № ZL-884/24 от 08.07.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части (агрегаты) к специальной технике, указанные в спецификациях (далее – товар), являющихся неотъемлемой частью Договора. Номенклатура, количество, сроки поставки, стоимость товара и место исполнения обязательств, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами по каждому заказу в спецификациях на поставку товара.

Цена Договора включает стоимость товара по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и счетах, все расходы Поставщика в связи с исполнением обязательств по Договору, включая уплату налогов и сборов согласно законодательству российской Федерации (п. 2.1 Договора).

В пункте 3.3 Договора указано, что факт и дата поставки товара фиксируется сторонами в универсальном передаточном документе (далее – УПД). Право собственности на поставленный товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю после подписания УПД Покупателем при приемке товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (п. 4.3 Договора).

Во исполнение Договора 08.07.2024 между сторонами заключена Спецификация № 1 (далее – Спецификация), в соответствии с которой Ответчик поставляет Истцу АКПП DANA 340FTE17312-31 (далее – Товар, АКПП, восстановленная АКПП), s/n KBEA317180 (без внешних датчиков), стоимостью 3 200 000 рублей 00 копеек, а также проводит выезд своих специалистов к месту проведения работ – демонтаж старой АКПП и монтаж восстановленной АКПП на погрузчике Истца, стоимость выезда специалистов Ответчика составляет 327 000 рублей 00 копеек. Итого стоимость Спецификации составляет 3 527 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Спецификации Истец передает Ответчику дефектную АКПП взамен восстановленной, а именно: АКПП DANA 340FTE17312-41, s/n PBEA396787 (далее – старая АКПП).

Срок поставки Товара: 5 – 7 рабочих дней с момента оплаты (п. 2 Спецификации). Условия оплаты: 100% предоплата (п. 3 Спецификации). Доставка и забор АКПП производится силами и за счет Поставщика (п. 5 Спецификации).

Во исполнение своих обязательств Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 3 527 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3060 от 12.07.2024.

25.07.2024 Ответчик осуществил поставку Товара на территорию предприятия Истца и приступил к осуществлению работ по демонтажу старой АКПП и установке восстановленной АКПП, приобретенной у Ответчика.

В процессе проведения работ по установке АКПП, поставленной Ответчиком, на погрузчик Истца предварительно произошла поломка двигателя погрузчика, а именно: до монтажа восстановленной АКПП погрузчик Истца заводился, работал на холостом ходу и передвигался только на задней передаче, после демонтажа старой АКПП и монтажа восстановленной АКПП при прогреве двигателя погрузчика произошел, предварительно, клин двигателя.

Указанные обстоятельства были отражены в Акте от 26.07.2024, подписанным со стороны Истца: финансовым директором ФИО3, главным инженером ФИО4, со стороны Ответчика: руководителем отдела сервиса ФИО5 В Акте указано, что для дальнейшего выявления неисправности требуется дополнительная диагностика и ремонтные работы. Указана предположительная причина неисправности – поломка восстановленной АКПП.

Силами и за счет Покупателя с привлечением ООО «АвирАвто» (ИНН <***>) была произведена диагностика погрузчика, по результатам которой было выявлено следующее: после расстыковки АКПП от двигателя карданного вала, гидравлических насосов двигатель погрузчика начал вращаться свободно, гидротрансформатор АКПП не вращается, заключение: заклинивание АКПП (заказ-наряд № 1 от 07.08.2024).

Также в ходе диагностики было выявлено, что АКПП, поставленная Поставщиком, имеет модель 340FT173J-31, тогда как в Спецификации № 1 от 08.07.2024 Поставщик обязуется поставить модель АКПП 340FTE17312-31. Дефектовка поставленной АКПП не проводилась, АКПП не вскрывалась.

Таким образом, Ответчик поставил некачественный Товар, не соответствующий условиям Договора.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика 14.08.2024.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Системное толкование вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что исполнение условий Договора и Спецификации в рассматриваемом случае может оцениваться как надлежащее только в случае передачи Поставщиком Товара, полностью соответствующего требованиям к такому товару, установленным Договором и Спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему, товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с 4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 Договора факт и дата поставки Товара фиксируется сторонами в УПД, право собственности на поставляемый Товар и риски его случайно гибели переходят к Покупателю после подписания УПД доверенным лицом Покупателя при приемке Товара. Из материалов дела следует, что Истец не подписывал УПД, факт надлежащей поставки Товара не зафиксирован, комплекс обязательств в виде поставки и монтажа, возложенных на Ответчика, не были исполнены последним, соответственно, нет оснований руководствоваться указанными Инструкциями Госарбитража.

Обязательства, возложенные на Ответчика согласно Договору и Спецификации, носят комплексный характер, что означает, что выполнение поставки и проведение работ по монтажу неразрывно связаны между собой. Кроме того, в ходе диагностики АКПП было выявлено, что АКПП, поставленная Поставщиком, имеет модель 340FT17311-31, тогда как в Спецификации № 1 от 08.07.2024 Поставщик обязуется поставить модель АКПП 340FTE17312-31. Выявление данного факта не могло быть обнаружено при осмотре Товара.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде вынужденной аренды погрузчика у ООО «ТЕХНО-ПАРК» (ИНН <***>), стоимость аренды погрузчика по Договору аренды строительных машин и механизмов без обслуживающего персонала № Д-ТЕХНО-ПАРК.С-01082024-6025 от 02.08.2024 составляет 932 000 рублей 00 копеек, а также расходы по обеспечительному платежу в размере 750 000 рублей 00 копеек. Истец перечислил указанные денежные средства в адрес ООО «ТЕХНО-ПАРК» 05.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № 3407, № 3408.

Указанная аренда погрузчика была обусловлена высокой загруженностью Истца в рамках изготовления высоковольтной кабельной продукции, которая поставляется в адрес государственных заказчиков, в том числе для военно-стратегических нужд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеланд" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 527 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Зеланд" (ИНН: <***>) произвести выборку АКПП, поставленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (ИНН: <***>) в рамках Договора поставки ZL-884/24 от 08.07.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеланд" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (ИНН: <***>) сумму понесенных убытков в размере 1 682 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеланд" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Хайруллина М.А.