Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А27-8122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8122/2020
город Кемерово
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 67 377 руб. 96 коп. долга, 2 297 руб. 52 коп. пени, 222 руб. 50 коп. процентов, всего 69 897 руб. 98 коп.

в отсутствие сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее-ООО «МЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – ГУ «МЧС», ответчик), о взыскании 36 620 руб. 18 коп. долга, 1 070 руб. 13 коп. пени, 152 руб. 77 коп. процентов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения №1351 от 01.12.2019, потребленной в период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 377 руб. 96 коп. долга, 1 754 руб. 92 коп. пени, 242 руб. 73 коп. процентов.Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 67 377 руб. 96 коп., размер неустойки и процентов увеличен до 2 297 руб. 52 коп. и 222 руб. 50 коп. соответственно.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 67 377 руб. 96 коп., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЭФ» (ГП) и ГУ «МЧС» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №1351 от 01.12.2019, сроком действия с 01.12.2019 до 30.11.2020 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, объем электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 4, к контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункта 7.6 контракта Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 67 377 руб. 96 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 10687/Н от 31.12.2019; № 569/Н от 31.01.2020; № 1366/Н от 29.02.2020.

ООО «МЭФ» обратилось к ответчику с претензиями № 231 от 22.01.2020, № 647 от 25.02.2020, № 960 от 17.03.2020, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, расшифровками к счетам-фактурам, счетами-фактурами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на момент рассмотрения спора судом оплачена, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 67 377 руб. 96 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, в связи с чем производство в указанной части прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 2 297 руб. 52 коп. за период с 21.01.2020 по 19.03.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 5,5 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составляет 5,5 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени в размере 2 297 руб. 52 коп. за период с 21.01.2020 по 19.03.2020, то есть на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом пени в сумме 2 297 руб. 52 коп. за период с 21.01.2020 по 19.03.2020, является обоснованным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 7.12 контракта, в размере 222 руб. 50 коп. за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 на промежуточные (авансовые) платежи в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно, изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлено, что потребитель (абонент) услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору энергоснабжения, обязан уплатить единой энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данные положения в полном соответствии изложены в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истцом за одно и тоже нарушение, предъявлены требования об оплате 2-х законных неустоек.

Суд при принятии решения исходил из условий договора.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (Определение N 305-ЭС16-4576).

Суд, рассмотрев вопрос о правомерности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, пришёл к выводу о необоснованности таких начислений, поскольку договором не установлена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. Для целей расчетов юридический факт передачи энергии, как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки за расчетный период, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и в п. 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-ЭС17-7210, правовой позиции АС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2017 N Ф04-6965/2016, от 09.08.2017 N Ф04-2884/2017.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательством в сфере энергоснабжения, не ограничено право исполнителей, начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Суд, исходя из вышеуказанных разъяснений и законоположений, проверил и признал не соответствующим положениям действующего законодательства, расчет неустойки на промежуточные платежи, так как государственным контрактом энергоснабжения №1351 от 01.12.2019, правила начисления такого рода неустойки сторонами не установлены, не определен порядок начисления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате промежуточных платежей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что начисление процентов на авансовые платежи установлен пунктом 7.12 контракта и является обоснованным, судом, исходя из вышеперечисленных нормоположений отклоняется.

Исковые требования истца в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству и условиям договора.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в неоплаченном размере не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 67 377 руб. 96 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровской области 2 297 руб. 52 коп. пени, а также 1 993 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов