Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-9424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9424/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Новокузнецк, ОГРН: 1184205014124

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,

г. Новокузнецк, ОГРН: 1114217000413

о взыскании 622 625,28 руб. долга, 8065,34 руб. пени, 25179,65 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – Киселева Т.К., директор, приказ №2 от 21.08.2018, паспорт; Полевая Т.В., представитель, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 622 625,28 руб. долга (платы за коммунальные услуги, платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам:

г. Новокузнецк, ул. Березовая роща дом 24, квартиры: 27, 35, 53;

г. Новокузнецк, ул. Березовая роща дом 26, квартиры: 5,10,11,27,32,35,37,40,44,45,46,47,49,50,51,55,56,61,62,66,70,71,75,76,80,81,84,85,86,87,89,

90;

г. Новокузнецк, ул. Березовая роща дом 28, квартиры: 171.;

г. Новокузнецк, ул. Березовая роща дом 20, квартиры:1,31,36,37,42,49,54;

г. Новокузнецк, ул. Клименко дом 6-В, квартиры:

87,10,142,97,8,26,2,14,20,44,50,78,32,38,29,83,35,41,63,93,98,23,47,53,68,5,17,58,73,88,11,85,75,80,90,55,70,95;

г. Новокузнецк, ул. Клименко дом 6-Г, квартиры:8,20,50,35,38,41;

г. Новокузнецк, ул. Клименко дом 6-Д, квартиры: 7,57,76,12,30,31,37,13,36,46,21,22,28,40,52,27,34,81,82,88,100,94,106,33,39,87,99,45,51,105,93,14,26,77,83,44,71,101,2,8,20,32,38,59,65,50,74,95,5,56,68,80,17,23,29,53,104,41,86,98,35,47,62,92,11;

г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ дом 55 А, квартиры: 1,3,4,5,6,7,9,45,49,50,51,57,58,59,60,61,64,66,67,6869,70,72;

г. Новокузнецк, ул. Горьковская дом 1, квартиры: 3,4,5,6,8,11,12,13,14,19,20,21,22,27,28,29,30,35,36,37,38,43,44,45,46,51,52,53,54,59,60,61,52,57,68,69,70) за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года, 15 638,73 руб. пени, 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 25.06.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 622 625,28 руб. долга, 8065,34 руб. пени по состоянию на 05.04.2020, 25179,65 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве возражал относительно требования о взыскании сумм за ОДН ГВС, ХВС, электроэнергию, водоотведение, указав на отсутствие расчетов с учетом общей площади МКД и жилых помещений, показаний приборов учета; указал на необоснованность расчета пени, поскольку истцом не предъявлены ответчику платежные документы за спорный период; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственниками помещений спорных МКД приняты решения, оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений о выборе способа управления – управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Согласие"; между собственниками помещений и управляющей компанией заключены договоры управления.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт общего имущества, указанных МКД за спорный период, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование довода о принадлежности спорных квартир муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» истец предоставил выписки из ЕГРП.

Муниципальное образование, как собственник квартир по указанным адресам за период с декабрь 2019 года – февраль 2020 года плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за спорный период составила 622 625,28 руб.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Новокузнецке; размер платы за содержание и ремонт 1 кв м общей площади помещения определен приложением №8 к договорам управления МКД; расчёт тарифа на ОДН определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет долга (платы, расходов) и доказательств оплаты расходов на текущее содержание и ремонт, а также внесения платы за коммунальные услуги не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку расчёт тарифа на ОДН определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; не предъявление ответчику платежных документов за спорный период не освобождает комитет от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорных помещений на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных истцом по состоянию на 05.04.2020, составил 8065,34 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, действующей на день вынесения решения.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 8065,34 руб. пени.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 179,65 руб. (22 988 руб. оплата услуг представителя, 2 191,65 руб. бензин для заправки транспортного средства, осуществлявшего доставку директора и представителя истца в арбитражный суд), суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ко взысканию: 22 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор №2/17 от 05.03.2020, акты от 22.04.2020, от 22.06.2020, 09.06.2020, расходный кассовый ордер от 19.06.2020, от 23.04.2020, от 22.06.2020, платежное поручение №130 от 19.06.2020, №87 от 23.04.2020, №131 от 22.06.2020; 2 191,65 руб. расходов на бензин для заправки транспортного средства, осуществлявшего доставку директора и представителя истца в арбитражный суд, в подтверждение чего представлены: кассовый чек на сумму 2 919,65 руб. от 09.06.2020, банковский ордер №811607 от 11.06.2020.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 22 988 руб. (составление иска – 5 747 руб., участие в судебном заседании 25.06.2020 – 5 747 руб., расчет пени – 5 747 руб., участие в предварительном судебном заседании 09.06.2020 – 5 747 руб.).

Удовлетворяя заявленные расходы на бензин для заправки транспортного средства, суд исходит из того, что местом государственной регистрации истца является город Новокузнецк, в связи с чем, возмещение расходов на проезд от места нахождения директора и представителя до суда и обратно отвечает критерию судебных издержек.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" 622 625,28 руб. долга, 8065,34 руб. пени, 25179,65 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 15614 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 671484,27 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" возвратить из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 86 от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова