Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-12057/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-12057/2022
г. Краснодар
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СК «ПАРИ», г. Москва, (ОГРН/ИНН <***>/7704041020)

к ООО «ТБИ-Сервис», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН <***>/2315988758)

о взыскании задолженности в размере 19 204 471,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 30.12.2022, диплом БВС 0360686 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 12.05.2023 (до перерыва);

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) с исковым заявлением к «ООО «ТБИ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 204 471,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 022 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Провижин Агро Трейд», АО «ЗИМ РАША».

От третьего лица ООО «Провижин Агро Трейд» представлен отзыв в материалы дела. В процессе рассмотрения дела юридическое лицо ликвидировано,  ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2232301745069 от 22.12.2023. В связи с чем, суд прекратил производство по делу в части третьего лица – ООО «Провижин Агро Трейд».

От АО «ЗИМ РАША» в материалы дела не поступило отзыва и иных документов, в связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Novoglobe PTE. Ltd.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика.

Протокольным определением от 21.02.2024 года судебное заседание отложено на 03.06.2024 года.

От Novoglobe PTE. Ltd. в материалы дела поступил отзыв с письменной позицией и возражениями против исковых требований, в связи с неявкой представителя, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

После перерыва суд продолжил судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по иску, настаивал на их удовлетворении. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как пояснил представитель истца, на основании Договора № С/ПАТ-12 от 01.12.2020г. и доп. соглашения № 1 от 08.12.2020г. ООО «ТБИ-СЕРВИС» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с перевалкой и организацией отправки в 18-ти контейнерах груза (соевые бобы) клиента ООО «Провижин Агро Трейд» в адрес компании COFCO TradingLtd (Китай). После доставки контейнеров в адрес грузополучателя при участии сюрвейера ООО «ИПЦ Хорманн» было установлено, что в результате неподготовленности контейнеров к перевозке произошло повреждение груза (плесень, высокая влажность), приведшее к полной утрате потребительских свойств и качеств. Ущерб согласно отчету о проведенном контроле ООО «ИПЦ Хорманн» составил 1 720 593, 98 юаней. Указанный груз был застрахован в АО СК «ПАРИ» на основании страхового полиса № 07-93-11161/2020(Ч) от 11.12.2020г. АО СК «ПАРИ» признало данное событие страховым случаем и 08.11.2021г. на основании акта о страховом случае № 007-21.369/21.17117547 выплатило страховое возмещение в сумме 268 640, 60 долларов США на банковские реквизиты выгодоприобретателя COFCO TradingLtd., что подтверждается мемориальным ордером № 27954 от 08.11.2021 г.

Истец ссылается на ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, на  ч. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о праве на предъявление экспедитору  иска в порядке суброгации. А также, истец цитирует п. 4.3.2 Договора «в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по Договору, Экспедитор возмещает по требованию Клиента документально подтвержденные убытки, в связи с таким ненадлежащим исполнением».

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований на основании того, что ООО «ТБИ-СЕРВИС» являлосьлицом ответственным за возникший ущерб, т.к. им не был осуществлен процесс дегазации, являющийся одним из этапов работ, и не удалены средства блокирующие поступление воздуха через вентиляционные отверстия контейнеров, и просит  взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 19 204 471, 76 (девятнадцать  миллионов двести четыре тысячи четыреста семьдесят один, 76/100) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 119 022, 00 (сто девятнадцать тысяч двадцать два, 00/100) руб.

Вместе с тем, в дополнительных отзывах истец указывает на требования Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания юридическими лицами, имеющими лицензию на право проведения обеззараживания в том числе при вывозе из РФ подкарантинной продукции и отсутствие контроля со стороны ответчика за процесс фумигации и дегазации.

В дополнениях истец ссылается на подписанные  ответчиком ООО «ТБИ-СЕРВИС» с третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд» доп. соглашение № 1 от 08.12.2020 г. к договору № С/ПАТ-12 от 01.12.2020г., счет и платежные поручения N2, 155 от 24.12.2020г., подтверждающие оплату счета за перевалку, а также надоп. соглашение№ 1 от 08.12.2020 г. к договору № 78/11-20 от 25.11.2020 г. между Novoglobe РТЕ.Ltd и третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд», где содержитсянамерение о принятии на себя обязательств по организации перевалки груза экспедитором, в счете № NG-547 и заявлении на перевод № 2 отражается факт оплаты услуг по перевозке 18-ти контейнеров и портовому экспедированию. Истец говорит, что счет № 1037 выставленный ООО «ТБИ-СЕРВИС» является счетом за перевалку, поскольку процедуры сертификации и фумигации оплачивались на основании отдельно выставленных счетов. Истец настаивает, что перевалку и организацию фумигацииосуществил ответчик, а морскую перевозку соответчик и считает причинителем вреда ответчика ООО «ТБИ-СЕРВИС».

Истец уточняет, что при проведении работ по фумигации ответчик не осуществил должного контроля за ее ходом и выполнением, и должен нести ответственность за действия ФКП «РФО» как за свои собственные в соответствии со ст.805 ГК РФ. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги, вентиляционные отверстия на всех контейнерах (и это также подтверждается сюрв. очетом) осталисьзаклеены скотчем, что в соответствии с сюрвейерским отчетом явилось причиной гибели груза.

Также истец указывает, что ответчик при перевалке груза не осуществил надлежащий контроль за состоянием контейнеров при отправке и транспортировке груза и не устранил причину, по которой в контейнерах образовался конденсат.Истец, в дополнениях поясняет, что для обеспечения доставки груза в рамках внешнеторгового контракта ООО «Провижин Агро  Трейд» заключило договор с ответчиком и соответчиком, и произвело оплату услуг. При этом, на этапе оказания услуг ни один из ответчиков не заявил заказчику каких-либо оговорок и не сообщил о каких-либо несоответствияхв отношении груза, которые могли бы угрожать его  сохранной доставке вследствие каких-то упущений со стороны заказчика. Далее в порту выгрузки была обнаружена и зафиксирована полная гибель груза из-за воздействиявлаги.При таких обстоятельствах истец категорически не согласен с мнением ответчика ООО «ТБИ-СЕРВИС», который увязывает гибель груза супущениями любых лиц, исключая свои собственные. 

При рассмотрении дела в судебном процессе истец просит взыскать сумму иска с ответчиков ООО «ТБИ-СЕРВИС» и NovoglobeРТЕ.Ltd солидарно, основываясь на ст.322 ГК РФ.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что договор С/ПАТ-12 транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза от 01.12.2020г. является рамочным и фактически ответчику было поручено оказание услуг, связанных с осуществлением процедур сертификации и фумигации, что подтверждается Отчетом Экспедитора № 686 от 13.12.2020г., счет-фактурой № 603 от 13.12.2020г., Актом № НВ00-013497 от 13.12.2020г., счет- фактурой № НВ00-013497 от 13.12.2020г., Отчетом Экспедитора № 698 от 18.12.2020г.,счет-фактурой № 612 от 18.12.2020г., счет-фактурой № 3545 от 18.12.2020г., Актом  № НВ00-013498 от 13.12.2020г., счет – фактурой №  НВ00-013498 от 13.12.2020г., актом выполненных работ № 10431 от 12.12.2020г., счет-фактурой № 10454 от 12.12.2020г., Актом № 405 от 18.12.2020г.

Ответчик утверждает, что услуги были оказаны надлежащим образом, были приняты и оплачены клиентом ООО «Провижин Агро Трейд», что подтверждается Актом № 430 от 09.12.2020г. Ответчик заявляет, что в целях исполнения обязательств по организации сертификации и фумигации груза для отправки  на экспорт, направлял соответствующие заявки и заключал договоры с подведомственными организациями Россельхознадзора ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», ФКП «Республиканский фумигационный отряд», а также с ООО «Эксперт Сервис».

Ответчик в отзывах выразил четкую позицию, что не имеет отношения к порче груза в связи с неподготовленностью контейнеров к перевозке, т.к. не осуществлял перевалку груза и, ввиду того что контейнеры осматриваются и допускаются к погрузке независимым сюрвейером привлеченным третьим лицом - (COTECNAINSPECTIONS.A.).

Ответчик поясняет, что не может нести ответственность за порчу груза, произошедшую в результате неподготовленности контейнеров к перевозке, поскольку в его обязанности не входили действия по осмотру и контролю за состоянием контейнеров, и отсутствуют нарушения, повлекшие порчу и утрату потребительских свойств груза. Отсутствие обязательств по перевалке груза в контейнеры дополнительно подтверждает представленным в материалы дела письмом ООО «Южный Контейнерный Терминал» исх. № 31/10 от 31.10.2023 года, где указано ООО «ТБИ-СЕРВИС» не осуществляло процесс перевозки, перевалки груза соя в декабре 2020 года (принадлежность груза ООО «Провижин Агро Трейд» / ООО «Кит Агро Групп», 499,650 тонн, коносамент №ZIMUNVK061375) в контейнеры 40 футовые в количестве 18 штук.

Ответчик отмечает, что приступил к исполнению своих обязательств по Договору уже после проведения проверки допуска контейнеров к погрузке и осуществления затарки/загрузки груза. Ответчиком были осуществлены мероприятия по организации проведения сертификации, отбора проб и фумигации груза, в результате которых были получены соответствующие сертификаты на груз, необходимые для его дальнейшей отправки на экспорт, т.е. в данном случае экспедитор (Ответчик) лишь осуществлял подготовку необходимых для перевозки документов.

В дополнительных пояснениях ответчик уточняет что услуги фумигации груза оказаны юридическим лицом ФКП «Республиканский Фумигационный отряд» (равнозначно ФКП «РФО»), имеющим лицензию на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции. Ответчик утверждает, что информация и этапы работ с сайта РФО https://rfg.ru/fumigaciya-i-degazaciya-v-konteynerah, на которые ссылается истец в своих доводах,  носит справочный характер об оказываемых услугах, равно, как и на сайте Министерства сельского хозяйства Краснодарского края Россельхознадзора https://rsn.krasnodar.ru/gosudarstvennye-uslugi/karantinnoe-fitosanitarnoe-obezzarazhivan/ касательно фумигации, обеззараживание подкарантинной продукции и дегазация являются разными видами услуг.

Ответчиком представлена в материалы дела бессрочная лицензия ФКП «РФО» № 0-0000508 от 21.10.2020на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, что говорит о надлежащей квалификации, опыте и знаниях для выполнения работ по фумигации, и ответчик не вправе проверять и давать рекомендации лицензированной организации как выполнять работы по обеззараживанию подкарантинной продукции, Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания № 2323-4221-007957 от 12.12.2020 года, выданный ФКП «РФО», подтверждает, что фумигационные работы в отношении груза - соя для вывоза из Российской Федерации на территорию Китая проведены.В судебном процессе ответчик уточняет, что его обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и приняты третьим лицом без замечаний, что подтверждается Актом № 430 от 09.12.2020г., услуги по другим актам и счетам-фактурам являются возмещаемыми.

Ответчик обосновывает свою позицию нормами, закрепленными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018г. о том, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Ответчик отразил письменную позицию, что в порту Новороссийск сложилась такая схема работы, в соответствии с которой дегазация осуществляется в портах выгрузки, что подтверждается письмом ФКП «РФО» № б/н от 17.10.2022 г., письмом Компании Novoglobe РТЕ.Ltd. от 11.10.2022г., а также Рекомендациями Международной Морской Организации (ИМО) по безопасному использованию пестицидов на судах. Дополнительно поясняет, данная схема работы обусловлена тем, что при фумигации груза применяется фосфид алюминия/газ фосфин, в Инструкции по применению которого указано, что: «период защитного действия: после полного удаления фосфина при дегазации защитным эффектом против нового заражения вредителями препарат не обладает».В связи с чем при длительной перевозке зернобобовых грузов из порта Новороссийск производится отправка контейнеров, в которых фумигация продолжается в пути следования в целях обеспечения сохранности груза и недопущения заражения во время перевозки, в транзитных портах (портах перегрузки). Делает акцент, что груз, следующий в контейнерах до порта назначения, неоднократно менял транзитные порты согласно Отчету об отслеживании перевозки с официального сайта морской линии ZIMпредставленному в материалы дела., этот факт также отражен в заявлении ООО «Провижин Агро Трейд» о наступлении страхового случая от 01.04.2021г.Отмечает, что в случае проведения дегазации в порту погрузки (Новороссийск) существовал значительный риск заражения груза вредителями/микроорганизмами, способными проникнуть в процессе перевозки внутрь контейнеров, в т.ч. посредством доступа в контейнеры через открытые вентиляционные отверстия. Ответчик представил в суд фотографии 40 футовых морских контейнеров, на которых отличается количество вентиляционных отверстий и схему контейнера, где вообще не указаны вентиляционные отверстия. Как пояснил в судебном заседании директор ответчика, необходимость наличия и количество вентиляционных лючков в контейнере определяется заказчиком.

Ответчик в дополнительных пояснениях сообщил, что ООО «Провижин Агро Трейд» как лицо, выступающее неоднократно в качестве заказчика аналогичных перевозок, было уведомлено о сложившейся схеме работы в порту Новороссийск. Ссылается на условия контракта № JC-DD-R2012001 от 08.12.2020г. между ООО «Провижин Агро Трейд» и COFCO Traiding LTD.,где в разделе «Карантинные требования» указано - если в порту выгрузки будут обнаружены карантинные объекты, то любые расходы и убытки оплачиваются продавцом; в случае обнаружения карантинных вредных организмов, товары могут быть допущены в страну только поcле эффективного прохождения очистки. Эффективная очистка – это процесс фумигации для уничтожения зараженности продукции.

Ответчик полагает, что порча груза произошла именно в процессе перевозки, а на момент погрузки груз был повышенной влажности для столь длительной перевозки.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены Протокол испытаний (TestReport) COTECNA № 20_0809, где влажность сои составляет 13,4 %, Протокол испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 1/8961/2020 от 13.12.2020г., согласно которому уровень влажности составляет 14,1 %, в нарушение требований ГОСТа 17109-88. «Соя. Требования при заготовках и поставках» не более 12% и подтверждается контрактом № JC-DD-R2012001 от 08.12.2020г. с покупателем COFCOTraidingLTD. Ответчик настаивает, что номинированный экспортером сюрвейер – CotecnaIncpectoinS.A. уведомил ООО «Провижин Агро Трейд» о качестве груза и последний знал, что характеристики груза по влажности не соответствуют нормам  ГОСТа 17109-88.Ответчик запросил информацию у экспедитора NovoglobePTE.Ltd., осуществлявшего перевалку данного груза, заказывало ООО «Провижин Агро Трейд» при перевалке сои из России порт Новороссийск в Китай порт Циндао по коносаменту №ZIMUNVK061375 от 17.12.2020 г. оборудование контейнеров пакетами с силикагелем и бумагой для защиты груза от сырости и влаги, проводилась дегазацию груза для клиента в рамках исполнения другого контракта. Ответчиком в материалы дела приобщен ответ NovoglobePTE.Ltd. от 11.10.2022 г., что по коносаменту № ZIMUNVK061375 17.12.2020 года ООО «Провижин Агро Трейд» было предложено доукомплектование контейнеров пакетами с силикагелем в верхней части и плотной бумагой по дну и боковым поверхностям, т.к. при смене климатических поясов на стенках контейнера образуется конденсат, но клиент не согласился на дополнительные расходы.

Ответчик поясняет, что согласно п.2.2.4. заключенного договора в обязанности клиента входит предъявление груза к перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.Вместе с тем клиент, зная о повышенной влажности и длительности морской перевозки, не предпринял мер для сохранности груза, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности груза в течение всего пути следования.

Ответчик также просит суд обратить внимание на факт, что ООО «Провижин Агро Трейд» является экспортером, профессиональным участником рынка, уже осуществляло международные морские перевозки в Китай, что подтверждается сведениями с сайта Российского экспортного центра https://kubanexport.ru/reestr-eksporterov/prodovolstvennye-tovary-i-selskohozyajstvennaya-produkciya/ooo-provizhn-agro-trejd/ и дополнительно указанов письмеNovoglobePTE.Ltd. без номера от 11.10.2022 г. Доводы указанные в письме о ранее заключенном контракте с ООО «Провижин Агро Трейд» на перевозку сои по коносаменту № NVR0105986А 18 контейнеров, общий тоннаж 501.270 м.т. влажность 12%,подтверждаются Приложением к Сертификату безопасности и качества № 156-1453-04531-19378/НВ, дегазация  груза не проводилась в порту отгрузки, что подтверждается Актом карантинного фитосанитарного обеззараживания №2323-3805-005240, груз доставлен в Китай линией CMA с 22 ноября 2020г. по 31 декабря 2020г. за 40 дней без признаков порчи.

Ответчик полагает, что ООО «Провижин Агро Трейд» сознательно пошло на риски, отправив груз с повышенной влажностью более 12%, не защитив дополнительно груз в контейнере силикагелем и картоном, т.к. порча груза произошла именно в процессе следования груза из порта погрузки в порт выгрузки.

Ответчик предполагает, что порча груза была вызвана прежде всего повышенной влажностью и длительным сроком перевозки - 80 дней (груз прибыл 07.03.2021 г.), в нарушение условий о 47 днях во внешнеторговом контракте № JC-DD-R2012001 от 08.12.2020 г.,где указан срок поставки сои с 05 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. Ответчик отмечает, что морские линии при заказе фрахта сообщают только ориентировочные данные о времени доставки морских контейнеров по месту назначения и, соглашаясь на фрахт морской линии ZIM, ООО «Провижин Агро Трейд» согласился с условиями коносамента, по сути офертой договора морской перевозки.

Ответчик настаивает на том факте, что истец неверно интерпретирует причинно-следственную связи между образовавшимся конденсатом, заклеенными вентиляционными отверстиями и порчей груза, делая вывод о том, что конденсат образовался исключительно из-за того, что вентиляционные отверстия оказались заклеенными, так как в выводах сюрвейера, выполнившего отчет в Китае, указана «совокупность факторов, которая привела к образованию повышенного конденсата влаги при следовании морским транспортом через различные климатические зоны открытого Океана с значительными перепадами температур окружающей среды», лист 15, абз.2: «учитывая все вышесказанное и выявленный характер повреждения соевых бобов, а именно высокую влажность, плесень, изменение органолептических показателей, отсутствие влагопоглощающих пакетов, картонных прокладок вдоль бортов контейнера, заклеенные штатные отверстия, сквозные отверстия металлических панелей, можно сделать вывод о нарушениях регламентирующих документов и правил, недостаточности контроля за  техническим состоянием контейнеров и неподготовленности указанных транспортных средств (контейнеров) к перевозке соевых бобов».

В связи с чем ответчик ссылается на выводы в сюрвейерском отчете, что на порчу груза повлияли:

Повышенная влажность соевых бобов - более 12% по ГОСТ 17109-88, что подтверждается Протоколом испытаний COTECNA № 20_0809 и Протоколом испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 1/8961/2020;

Отсутствие влагопоглощающих пакетов, от которых клиент отказался согласно ответу NovoglobePTE.LTD. от 11.10.2022 г.;

Отсутствие картонных прокладок вдоль бортов контейнера, от которых клиент отказался согласно ответу NovoglobePTE.LTD. от 11.10.2022 г.;

Заклеенные штатные отверстия (заклеены согласно требованиям ФКП «РФО» при проведении процедуры фумигации);

Сквозные отверстия металлических панелей, которые получены во время пути или после прибытия в Китай. В противном случае порт Новороссийска не принял бы контейнеры с любыми повреждениями согласно требованиям пункта 38 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», согласно которым «проверка в таких контейнерах груза или перегрузка груза в другой контейнер осуществляется оператором морского терминала при наличии дополнительной заявки и в присутствии заказчика (перевозчика). Результаты проверки оформляются актом».

Ответчик высказывает мнение, что согласно отчету, достоверно не установлено какая из вышеуказанных причин и в каком объеме повлияла на порчу груза во время пути в срок до 07 марта 2021г. и во время изготовления сюрвейерского отчета в период с 21 марта 2021г. до 06.04.2021г.

Просит в удовлетворении требования Истца к Ответчику по исковому заявлению о взыскании ущерба в размере 19 204 471,76 рублей отказать.

Соответчик Novoglobe РТЕ.Ltd представил в суд отзыв от 02.05.2024 года, считает, что исковые требования АО «СК «ПАРИ» неправомерны и не подлежат удовлетворению. В своем отзыве подтвердил исполнение обязательств по договору № 78-11/20 от 25.11.2020 г. и факт организации перевалки из автотранспорта заказчика в морские контейнеры соя в количестве 499,65 тн. А именно, прием порожних контейнеров под загрузку; перевалка груза из автотранспорта в контейнер; сдача груженных контейнеров в порт; терминальная обработка контейнеров в порту Новороссийск; морской фрахт Новороссийск -Циндао; вознаграждение экспедитора.

Соответчиком указано, что услуги предусматривали организацию приема на терминал ЮКТ порожних 40-футовых морских контейнеров в количестве 18 штук для погрузки груза соя из автотранспорта по прямому варианту с привлеченным заказчиком сюрвейером ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», вывоз в порт и организация фрахта в Китай, для чего были забукованы 18 порожних контейнеров 40-футовых линии ZIM, что подтвердил инвойсом NG-547 от 23/12/2020, копией отраслевой формы № ЗПП -28 Журнал взвешивания грузов на автомобильных весах, копией акта загрузки товаров в контейнеры № 547 от 09.12.2020 г.

Соответчик дополнительно сообщил суду информацию, что при переговорах по перевалке предложил ООО «Провижин Агро Трейд» в рамках отправки груза по коносаменту №ZIMUNVK061375 доукомплектовать контейнеры пакетами с силикагелем в верхней части контейнера и плотной бумагой по дну и боковым поверхностям, т.к. соя может при высокой температуре перевозки самосогреваться, на что представитель ООО «Провижин Агро Трейд» не согласился включать в ставку и оплачивать дополнительно силикагель и картон по коносаменту № ZIMUNVK061375 17.12.2020 года. Пояснил, что Заказчик завозил на терминал ЮКТ сою на автотранспорте в период с 03 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года, где его сюрвейер от ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» контролировал отбор проб, перегрузку сои из автотранспорта в морские контейнеры 40-футовые линии ZIM, затарку, навешивание ЗПУ. Полагает, что лицом ответственным за качество сои, проверку контейнеров на внутреннее оборудование для отправки в Циндао, является ООО «ПРОВИЖИН АГРО ТРЕЙД» и ООО «Котекна Инспекшн (Восток)».

Также соответчик указал, что по сроку морской перевозки 80 дней и нескольким портам перегрузки трансшип по данному фрахту, перевозчики в коносаментах никогда не указывают срок - это среднее транзитное время перевозки.

Кроме того, в отзыве соответчик счел необходимым сообщить, что с ООО «Провижин Агро Трейд» ранее уже осуществлялась перевалка, сертификация и фрахт сои по коносаменту №NVR0105986А (18 контейнеров, общий тоннаж 501.270 м.т. влажность по документам 12%). При этом клиент тоже отказался от ставки с доукомплектованием контейнеров. Груз в контейнерах был фумигирован ФКП «РФО». Дегазация груза в контейнерах на территории порта Новороссийск не проводилась, т.к. данная процедура не осуществляется в порту отгрузки при транспортировке груза зернобобовых (соя). Груз (соя) пришел в Китай морской линией CMA за 40 дней с 22 ноября 2020г. по 31 декабря 2020г. без признаков порчи. Приобщил документы, подтверждающие перевозку - копию коносамента № NVR0105986А, отчет об отслеживании, акт перетарки № 532.1 от 07.11.2020 г.

Соответчиком в письменном отзыве было указано, что согласно пункту 1 статьи 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Вместе с тем, Novoglobe РТЕ.Ltdне принимает груз заказчиков, все операции с грузом на терминале осуществляются под контролем номинированного заказчиком сюрвейера. Все сообщения о качестве, состоянии транспорта на котором привозят груз, контейнеров в которые осуществляется затарка груза заказчик получает непосредственно от сюрвейера. Вследствие фактических обстоятельств перевалки полагает, что порча груза произошла не по вине экспедитора, а из-за длительности морской перевозки при отсутствии картона и силикагеля, это является страховым случаем. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает во внимание при рассмотрении дела доводы третьего лица ООО «Провижин Агро Трейд», не оспаривающего оказание услуг по договорам, в связи с тем, что в судебном процессе на вопросы суда представитель не смог ответить, кто из экспедиторов осуществлял перевалку груза в контейнеры, кто является лицом ответственным за надлежащее их оборудование, не представило поручений экспедиторам, оформленных согласно Приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Кроме того, суд усматривает недобросовестное поведение третьего лица ООО «Провижин Агро Трейд», выразившееся в неисполнении требования суда от 13.12.2023 года о предоставлении письменной позиции, а также не уведомлению суда о процессе ликвидации юридического лица. В связи с недобросовестным поведением суду не представлена достоверная информация о видах, объеме услуг, оказанных каждым из ответчиков по договорам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд принимает во внимание отзыв Novoglobe РТЕ.Ltdот 02.05.2024 года в части подтверждения факта организации перевалки груза соя в морские контейнеры в количестве 499,65 тн, ввиду подтверждения этапов оказания услуг: прием порожних контейнеров под загрузку; перевалка груза из автотранспорта в контейнер; сдача груженных контейнеров в порт; терминальная обработка контейнеров в порту Новороссийск; морской фрахт Новороссийск -Циндао; вознаграждение экспедитора.

Суд считает, что осуществление организации перевалки и международной перевозки соответчиком Novoglobe РТЕ.Ltd. подтверждено договором № 78-11/20 25.11.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2020 г., инвойсомNG-547 от 23/12/2020, копией отраслевой формы № ЗПП -28 Журнал взвешивания грузов на автомобильных весах, копией акта загрузки товаров в контейнеры № 547.

Судом принята во внимание принадлежность Novoglobe РТЕ.Ltd к юрисдикции страны Сингапур и сделан вывод об отсутствии поручения экспедитора.

Судом не приняты доводы соответчика Novoglobe РТЕ.Ltd. о предложении оборудования контейнеров и отказе со стороны третьего лица, ввиду отсутствия письменных доказательств таких предложений и письменного фиксирования итога переговоров.

Судом принято во внимание мнение соответчика о том, что срок морской перевозки, задержка в пути относительно планируемого времени до 80 дней, наличие портов перегрузки контейнеров с грузом, не зависело от его воли и действий, что подтверждается отсутствием срока доставки груза в дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2020 к договору № 78-11/20, коносаменте№ZIMUNVK061375 от 17.12.2020 г.

Судом сделан вывод о надлежащем выполнении условий договора соответчиком Novoglobe РТЕ.Ltd., в связи с оплатой его услуг третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд».

Суд основывается на профессионализме экспортера при заключении внешнеторгового контракта и руководствуется п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2020 к договору № 78-11/20, где стороны договорились об условиях оплаты: оплата услуг Экспедитора производится по факту выполненных услуг, в течение 2(двух) банковских дней после выставления счета согласно тарифам, указанным в п.1 настоящего Дополнительного соглашения. Таким образом, стороны согласовали, что услуги перевалки и морской перевозки считаются оказанными при отправке из порта назначения. Все допустимые риски по порче и утрате груза третье лицо приняло на себя, заключило договор страхования груза с АО «СК «ПАРИ». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заключенный между третьим лицом ООО «Провижин АгроТрейд» и ООО «ТБИ-СЕРВИС», договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Заключенный между третьим лицом ООО «Провижин АгроТрейд» и Novoglobe РТЕ.Ltd.  договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами транспортной экспедиции и международной перевозки грузов, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности», главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, международными нормами применимого права, отраженными в договоре морской перевозки коносаменте. 

Из положений статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов"  экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, составляются в письменной форме, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается оформленное в установленном порядке заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Истцом и сторонами не представлены поручения экспедиторам на оказание услуг из которых можно сделать вывод об объеме оказанных услуг.

Суд пришел к выводу, что довод истца о подтверждении перевалки ответчиком ООО «ТБИ-СЕРВИС» в счете не находит подтверждения, т.к. согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет на оплату не является первичным учетным документом, в связи с чем его наличие не является подтверждением факта перевалки.

Суд принимает довод ответчика о невозможности контроля за действиями лицензированной организации ФКП «Республиканский Фумигационный отряд» при осуществлении фумигации с вентиляционными отверстиями контейнера, что подтверждается представленным актом выполненных работ № 10431 от 12.12.2020 в котором указано наименование услуг «Карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции в пылеудерживающей упаковке (пластины, мешочки и т.д.) методом поверхностного или траншейного распределения или зондирования таблеток, гранул пестицида (фосфид алюминия)», и нет сведений о подпроцессах, таких какподготовительные работы, оценка состояния груза, фумигационные работы, опечатывание контейнера, дегазация, анализы, на что ссылался истец.

Суд основывается в своих выводах на нормах Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в которых указано что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по ведению федеральных государственных информационных систем выдачи и учета фитосанитарной документации, результатов лабораторных исследований в области карантина растений и лицензий на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (5.2(1).25.); устанавливает требования к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающие качество выполнения работ по указанному обеззараживанию, и порядок оформления их результатов (5.5.1(1)); разрабатывает лицензионные требования, предъявляемые к соискателям лицензий на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (5.5.6.); осуществляет организацию проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе при осуществлении экспортно-импортных поставок (5.11.1.).

Кроме того, суд руководствуется положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" действовавшими в период оказания услуг 12.12.2020 года, где указаны императивные нормы: хозяйствующие субъекты, занятые в сфере обращения с пестицидами обязаны обеспечить: - соблюдение законодательства РФ в области охраны труда, соблюдение установленных регламентов и условий хранения, транспортировки, реализации и применения указанных средств; обучение лиц, имеющих контакт с пестицидами по вопросам безопасного обращения с ними; своевременное прохождение медицинских осмотров работающих с препаратами; выдачу работникам соответствующих средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания, слуха, глаз, кожи, контроль за правильностью их использования и своевременностью обезвреживания; наличие в местах работы с пестицидами аптечек для оказания первой доврачебной помощи в случаях отравлений, укомплектованных техническими средствами и препаратами, указанными в рекомендациях по применению используемых пестицидов; соответствующую организацию медико-профилактического и санитарно-бытового обслуживания работающих с препаратами (п.2.6.); все работающие с пестицидами и агрохимикатами обязаны проходить ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений указанными средствами; гигиеническое обучение осуществляется организациями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (2.7.); все работы с пестицидами 1 и 2 класса опасности, а также применение пестицидов ограниченного использования осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку (п. 2.8.), то есть суд находит подтверждения довода ответчика, что привлечение сторонних лиц при фумигации не допустимо.

Суд принял во внимание, представленное в материалы дела письмо ФКП «РФО» от 17.10.2022 года о том, что процесс дегазации может быть проведен как в месте проведения фумигации по окончании экспозиции, так и в пункте назначения продукции.

По смыслу названных норм, суд обратил внимание на рекомендации "Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2020 год", который является официальным документом, содержит перечень разрешенных пестицидов, и основные регламенты их применения, где относительно пестицида фосфид алюминия указано о температуре зерна, бобовых, минимальных сроках фумигации, дегазации, что реализация возможна при остатке фосфина в зерне не выше МДУ, допуск людей возможен после полного проветривания и при содержании фосфина в воздухе рабочей зоны не выше ПДК.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что, фактически ответчику ООО «ТБИ-СЕРВИС» было поручено организовать выпуск документов для экспорта груза, в том числе о фумигации груза, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного обеззараживания № 2323-4221-007957 от 12.12.2020.

Из правовой позиции п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018г. суд делает вывод - на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции, как подготовка документов, необходимых для перевозки.

Суд отклоняет требование истца о взыскании суммы иска солидарно с ответчиков, на основании норм ст. 322 ГК РФ в отсутствие неделимости, в связи с отсутствием трехстороннего договора между ответчиками и третьим лицом ООО «Провижин Агро Трейд», наличием двух договоров с различными видами услуг смешанного типа, при отсутствии солидарной обязанности (ответственности) в договорах, законе иных правовых актов или условиях обязательства.

Суд считает, что истцом не доказана в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и соответчика и порчей груза соя в период между отправкой и доставкой. Суд приходит к выводу, что наступление вреда обусловлено иными обстоятельствами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанные обстоятельства документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТБИ-Сервис», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН <***>/2315988758) о приобщении возражений удовлетворить.

Ходатайство Novoglobe PTE. Ltd о приобщении отзыва удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный