Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-13144/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13144/23-37-100
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (105118, ГОРОД МОСКВА, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, 24, 1, ОГРН: 1067760947187, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7719614066)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

об уменьшении неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2021 № 59-7062 за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 до 444 232 руб. 69 коп.

При участии:

от истца – Силина Ю.В., по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» (ООО «ГЕЛИОДОР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) с требованием снизить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиодор» в пользу Департамента городского имущества города по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2021 № 59-7062 за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 до 444 232 руб. 69 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

По электронной почте от ответчика 22.02.2023г. поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» заключен договор купли-продажи № 59-7062 (учетный) (далее - Договор).

Договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость выкупаемого имущества составила 17 785 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 04.07.2022г. рассрочка за выкупаемое имущество увеличена до 7 лет.

Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, ответчик начислил истцу пени за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 в размере 3 057 184,58 руб.

Задолженность по основному долгу и процентам, на основании которой начислены пени, полностью оплачены.

Между тем, размер ставки пеней, согласованной сторонами в договоре, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки более чем в 18 раз превышает установленный и составляет 182,5% годовых.

По мнению истца, у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе, в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При этом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" способы защиты нарушенного права допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 444 232,69 руб., что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Контррасчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ставка 0,5% по договору в 18 раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (3 057 184,58 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 444 232,69 руб., что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (105118, ГОРОД МОСКВА, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, 24, 1, ОГРН: 1067760947187, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7719614066) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2021 № 59-7062 за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 до 444 232 руб. 69 коп.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (105118, ГОРОД МОСКВА, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, 24, 1, ОГРН: 1067760947187, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7719614066) из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова