Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-142282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142282/16-76-1250
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МЛК"

к АО "ТрансМашГрупп"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 120126930 руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 11.01.2017

от ответчика: ФИО2 дов от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЛК" обратилось с иском о взыскании с АО "ТрансМашГрупп" неустойки по договору купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 120126930 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ЗАО "МЛК" задолженности по договору № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 20000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573661 руб. 20 коп.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2016 ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации Городского Округа Самара и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А55-17656/16.

В судебном заседании 17.11.2016 ответчиком представлено ходатайство об объединении дела № А40-199233/16-84-1715 и № А40-142282/16-76-1250 в одно производство.

В судебном заседании 26.01.2017 ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу № А55-17636/16 в законную силу, ссылаясь на то, что договор купли-продажи №ТРАМ/2015 от 25 декабря 2015г., был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта №0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015г., предусматривающего передачу приобретаемого имущества в финансовую аренду (лизинг) Департаменту Транспорта Администрации Городского Округа Самара.

В настоящее время требование о взыскании указанной неустойки по муниципальному контракту заявлены Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара в Арбитражный суд Самарской области и рассматривается в рамках дела №A55-17656/16.

12 января 2017 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-17656/2016 о взыскании с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара (правопреемник Департамента транспорта) в пользу ЗАО «МЛК» суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, а в удовлетворении встречных требований Департамента к ЗАО «МЛК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке 20 трамвайных вагонов по муниципальному контракту № 0342300000115001266-0209204-01 от 23.12.2015 г. отказано полностью. Так как договор поставки № ТРАМ/2015 от 25.12.2015 г. был заключен во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, то пункте 9.3. муниципального контракта, содержащий формулу начисления неустойки полностью совпадает с п. 6.3. договора поставки.

Истец по настоящему иску - ЗАО «МЛК», требуя неустойку в размере 120126930 руб., в рамках дела № А55-17656/2016 в котором неустойку в аналогичной сумме требовали с него, приводит контррасчет, уменьшает сумму неустойки в 10 раз и заявляет о противоречии п. 9.3. муниципального контракта действующему законодательству.

Кроме того, между ЗАО «МЛК» и АО «ТрансМашГрупп» заключен еще один договор только на поставку троллейбусов № ТРОЛ/2015 от 25.12.2015 г. ЗАО «МЛК» подало в Арбитражный суд г. Москвы аналогичный иск о взыскании с АО «ТрансМашГрупп» неустойки в размере 71534 232 руб. в рамках дела № А40-142278/16-77-1322. Договор на поставку троллейбусов был заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного между ЗАО «МЛК» и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства г.о. Самары. В Арбитражном суде Самарской области также рассматривается иск ЗАО «МЛК» к Департаменту о взыскании лизинговых платежей и встречный иск Департамента к ЗАО «МЛК» о взыскании неустойки за просрочку поставки троллейбусов в рамках дела № А55-17653/2016, решение по которому не вынесено до настоящего момента. Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-142278/16-77-1322 приостановил производство до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-17653/15 и № А55-17656/16.

Определением от 15.03.2017 производство по делу № А40-142282/16-76-1250 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-17656/16.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судебный акт по делу № А55-17656/16 вступил в законную силу, в связи с чем, определением от 25.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 29442875 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (покупатель) и АО «Трансмашгрупп» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ТРАМ/2015 от 25.12.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя трамвайные пассажирские вагоны с низким уровнем пола модели 71-623-02 в количестве 20 единиц, в соответствии с наименованием, маркой, моделью, техническими характеристиками, комплектностью, в составе и по цене, указанными в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязался передать всю технику покупателю в срок не позднее 29.02.2016 года.

Продавец в пределах срока для передачи техники вправе осуществлять передачу техники партиями.

Данный договор заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта № 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 г на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) подвижного состава для нужд городского округа Самара, заключенного между истцом и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, о чем в соответствии со ст. 667 ГК РФ продавец уведомлен.

В нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки не осуществил поставки ни одного трамвая, что послужило основанием для предъявления претензии о взыскании неустойки со стороны муниципального заказчика к истцу.

П. 6.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по передаче техники покупателю по вине поставщика, покупатель вправе потребовать уплату пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 составляет 29442875 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции по делу А55-17656/2016 установлено, что лизинговое имущество поставлено с просрочкой 2 мес. и 25 дн., в связи с чем, начисление пени в размере 26766250 руб., за несвоевременную поставку осуществлено обосновано.

Кроме того, судом установлено, что после передачи имущества в МП «ТТУ» у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в актах от 05.07.2016, 06.07.2016 и 22.07.2016).

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Учитывая, что факт выявления неисправности оборудования вагонов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд установил, что начисление штрафа за поставку некачественного имущества в рамках муниципального контракта является правомерным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ЗАО «МЛК» условий Муниципального контракта № 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015. и № 3 от 01.03.2016., составляет 30516250 руб., в том числе 26766250 руб. - пени, 3750000 руб. - штрафа.

Указанная сумма не взыскана судом в связи с преждевременным обращением заказчика в суд с требованием о взыскании неустойки в нарушение требований постановлений Правительства 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", обязывающих государственного заказчика предоставить частичное списание неустойки и предоставление отсрочки в ее уплаты до конца 2016 года.

При этом, заказчик не лишен права истребовать указанную неустойку после истечения срока предоставленной отсрочки.

Доводы ответчика об исчислении пени не от всей просроченной суммы поставки, а с учетом поставки отдельных партий за пределами срока, что, по мнению ответчика, соответствует п.6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 в соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., несостоятельны, т.к. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не договора поставки.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Самарской области в деле А55-4820/2017, А55-546/2017, А55-17321/2016, 11 апелляционного суда по делу А55-17321/2016, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-17321/2016.

П. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся ответственности за просрочку исполнения обязательств, п. 6,3 договора соответствует воле сторон, при его подписании. Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или являлся предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что данный пункт повторяет положения п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны по обоюдному согласию установили применимый вид ответственности, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 3.6. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц- общая сумма настоящего договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок стороной обязательства.

Поскольку ответчиком в установленный срок не поставлено ни одной единицы техники, показатель «В» принят в расчете равным 0, в связи с чем, сумма начисленной истцом неустойки составляет 120126930 руб.

Представленный ответчиком контррасчет суммы начисленной неустойки необоснован, противоречит положениям договора, согласованным сторонами, а именно для расчета пени ответчиком применена ключевая ставка Банка России в размере 10,5% годовых, которая установлена Советом директоров Банка России 10 июня 2016 года.

При этом, начисление пени производится за период с 29.02.2016 (дата плановой поставки) по 06.07.2016. в который действующая ставка составляла 11% годовых.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015, Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00%.

В расчете по актам приема передачи от 01.04.2016 г. исчисление пени содержит арифметическую ошибку, т.е. в расчете указано, что пени составляют (428260000 - 107065000) х 0,00945 = 427189,35 руб.

Фактически данная сумма составляет 3035292,75 руб.

При расчете коэффициента «К» количество дней просрочки делится на количество дней по договору, которое исчисляется от даты заключения договора до даты плановой поставки. (К= ДП/ДК*100%). Договор поставки заключен сторонами 25 декабря 2015 года. Дата плановой поставки по условиям договора установлена 29.02.2016.

Таким образом, показатель ДК = 66 дней, а не 68 как указано в расчете ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом произведен перерасчет пени с учетом выявленных ошибок, из которого следует, что по актам приема передачи от 15.03.2016 поставлена 1 ед. на сумму 21413000,00 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 15.03.2016, составляет 15 дней. К = 15 / 66 х 100% =22,73. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 22,73%, Сцб = 0,01 х 11% =0,0011, в связи с чем, С = 0,0011 х 15 = 0,0165.

Пени П = (428 260 000,00 - 0) х 0,0165 = 7066290 руб.

По актам приема передачи от 16.03.2016, поставлены 2 ед. на сумму 42826000 руб.

Всего исполнено 64239000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 16.03.2016, составляет 16 дней. К = 16 / 66 х 100% =24,24242424. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 24,24 %, Сцб = 0,01 х 11% =0,0011.

Пени за период с 29.02.2016 по 15.03.2016 начислены на всю сумму просроченной поставки, в связи с чем, период для начисления последующих пеней составляет с 15.03.2016 по 16.03.2016 =1 день.

С = 0,0011 х 1 = 0, 0011, пени П = (428 260 000,00 - 21 413 000,00) х 0, 0011 = 447531,70 руб.

По актам приема передачи от 23.03.2016 поставлены 2 ед. на сумму 42826000 руб.

Всего исполнено 107065000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 23.03.2016, составляет 23 дня. К = 23 / 66 х 100% = 34,85. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку К = 34,85%, Сцб = 0,01 х 11% =0,0011.

Период для начисления последующих пеней составляет с 16.03.2016 по 23.03.2016 =7 дней.

С = 0,0011 x 7 = 0,0077, пени П = (428 260 000,00 - 64 239 000,00) х 0,0077 =2802961,70 руб.

По актам приема передачи от 01.04.2016, поставлены 4 ед. на сумму 85652000 руб.

Всего исполнено 192717000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 01.04.2016, составляет 32 дня. К = 32 / 66 х 100% = 48,48. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 48,48%, Сцб = 0,01 х 11% =0,0011.

Период для начисления последующих пеней - с 23.03.2016 по 01.04.2016. = 9 дней.

С = 0,0011 x9 = 0,0099, пени П = (428 260 000,00 - 107 065 000,00) х 0,0099 = 3179830,5 руб.

По актам приема передачи от 12.04.2016, поставлены 4 ед. на сумму 85652000 руб.

Всего исполнено 278369000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 12.04.2016, составляет 43 дня. К = 43 / 66 х 100% = 65,15. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 65,15%, Сцб = 0,02 х 11% = 0,0022.

Период для начисления последующих пеней - с 01.04.2016 по 12.04.2016. = 11 дней.

С = 0,0022 х 11 = 0,0242, пени П = (428 260 000,00 - 192 717 000,00) х 0,0242 - 5700140,6 руб.

По актам приема передачи от 22.04.2016, поставлены 2 ед. на сумму 42826000 руб.

Всего исполнено 321195000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 22.04.2016, составляет 53 дня. К = 53 / 66 х 100% = 80,30. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 77,94117647%, Сцб = 0,02 х 11% = 0,0022.

Период для начисления последующих пеней - с 12.04.2016 по 22.04.2016. = 10 дней.

С = 0,0022 х 11 = 0,0242, пени П = (428 260 000,00 - 278 369 000,00) х 0,0242 = 3297602 руб.

По актам приема передачи от 29.04.2016, поставлены 2 ед. на сумму 42826000 руб.

Всего исполнено 364021000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 29.04.2016, составляет 60 дней. К = 60 / 66 х 100% = 90,91. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 90,91%, Сцб = 0,02 х 11% = 0,0022.

Период для начисления последующих пеней - с 22.04.2016 по 29.04.2016. = 7 дней.

С = 0,0022 х 7 = 0,0154, пени П = (428 260 000,00 - 321 195 000,00) х 0,0154 = 1648801 руб.

По актам приема передачи от 24.05.2016, поставлены 3 ед. на сумму 64239000 руб.

Всего исполнено 428260000 руб.

Период просрочки: с 29.02.2016 по 24.05.2016, составляет 85 дней. К = 85 / 66 х 100% = 128,79. При К, равном более 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку К = 125%, Сцб = 0,03 х 11% = 0,0033.

Период для начисления последующих пеней - с 29.04.2016 по 24.05.2016. = 25 дней.

С = 0,0033 х 25 = 0,0825, пени П = (428 260 000,00 - 364 021 000,00) х 0,0825 = 5299717,5 руб.

Общий размер пени за весь период просрочки составляет 29442875 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

П. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматриваемый спор возник по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору поставки, что повлекло нарушение сроков передачи приобретаемого имущества в лизинг и негативные последствия для истца в виде начисления неустойки по муниципальному контракту № 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 г на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) подвижного состава для нужд городского округа Самара, заключенного между истцом и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара.

Размер неустойки в размере 30516250 руб., в том числе 26766250 руб. - пени, 3750000 руб. - штраф, подлежащей взысканию с истца в пользу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара определен решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции по делу А55-17656/2016, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица и мог приводить свои доводы, подтверждающие возможность снижения указанной неустойки.

Длительность просрочки исполнения своих обязательств, в течение которого ответчик неосновательно пользовался перечисленными авансом денежными средствами.

Размер неустойки исчислен из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

П. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при снижении неустойки она не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исчисленная сумма пени в размере 29442875 руб. 50 коп. не покрывает возможное взыскание неустойки, установленной в размере 30516250 руб.

При этом, истец в настоящее время уплатил пени в размере половины признанной им суммы, что составило 13383125 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 457, 521 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТрансМашГрупп" в пользу ЗАО "МЛК" 29442875 руб. 50 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 170214 руб.

Возвратить ЗАО "МЛК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29786 руб., перечисленную по платежному поручению № 1864 от 27.06.2016.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина