Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А62-7143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.11.2017Дело № А62-7143/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 №046/11-16 в размере 584827,20 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 45031,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.11.2016 №046/11-16 в размере 584827,20 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 45031,69 руб. за период с 29.04.2017 по 14.07.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.11.2016 № 046/11-16, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3123188,40 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.11.2016 № 141, от 23.11.2016 № 146.

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации к договору оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Товар оплачен частично на сумму 2538361,20 руб. платежными поручениями от 14.11.2016 № 94, 15.11.2016 № 95, 25.11.2016 № 106, 30.11.2016 № 113, 07.12.2016 № 133.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил и не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 584827,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 29.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 45031,69 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Суд принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 584827,20 руб., пени в сумме 45031,69 руб., а также 15597,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев