Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-158277/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158277/22-26-1056
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

(119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 101, 3, ОГРН: 1027700302420, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705035012)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

(105082, ГОРОД МОСКВА, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 3, 1, ОГРН: 1027700033723, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701012737)

о взыскании денежных средств в размере 1 688 308,72 руб.

при участии:

от истца: Цыганова Е.Д., А.С., паспорт, доверенность от 05.07.22

от ответчика: Лобзова Д.А., паспорт, доверенность от 01.12.21 , диплом

УСТАНОВИЛ:

с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 217 343,88 руб. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по апрель 2022 года; 147 271,89 руб. пени за период с 16.04.2022 по 26.09.2022; пени, начисленные за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки платежа.

Истец требования поддержал с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик факт наличия основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ , представил отзыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» и ОАО «ВНИИДМАШ» заключен Договор энергоснабжения от 01.07.2005 №0425058, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик-принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 12.04.22, согласно которому стороны установили обмен документами, подписанными усиленной электронной цифровой подписью (ЭЦП), в рамках исполнения обязательств по Договору.

За период с марта по апрель 2022 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленную энергию и теплоноситель, а также актами сдачи-приемки, подписанными Сторонами, в т.ч. с помощью усиленной ЭЦП.

Окончательный расчет за принятую теплоэнергию и теплоноситель осуществляется в расчетным месяце осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно п.7.4 Договора.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с марта по апрель составляет 217 343,88 руб.

Также истом были начислены пени за период с 16.04.2022 по 26.09.2022 в размере 147 271,89 руб., а также пени, начисленные за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки платежа.

25.05.22 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №Исх-31003-20/22, требования которой не были удовлетворены в установленный законом срок.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил, требование истца о взыскании 217 343,88 руб. основного долга за период с марта по апрель 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

Согласно п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом начислены пени в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2022 по 26.09.2022 в размере 147 271,89 руб.

Истец в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил отказать во взыскании пени, начисленных после 31.03.22 в связи с действием в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 №497.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен арифметически выполнен верно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени с 27.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Окончательный расчет за принятую теплоэнергию и теплоноситель осуществляется в расчетным месяце осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно п.7.4 Договора, следовательно обязательство по оплате задолженности по Договору за март-апрель 2022 года возникло 15.04.22 и 15.05.22 соответственно, уже после введения моратория.

На основании изложенного доводы ответчика о применении к начисленной пени моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 №497 не подлежит удовлетворению и отклонено судом, в виду отсутствия правовых оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 №497.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310,330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65,71,110, 131, 167-171, 176 ,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7701012737) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7705035012) 217 343,88 руб. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по апрель 2022 года; 147 271,89 руб. пени за период с 16.04.2022 по 26.09.2022; пени, начисленные за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 883 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко