Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-125358/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125358/21-68-798
г. Москва
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХОРЕЦКАЯ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 4 287 721,46 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №392/Д от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 4 287 721,46 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 10 марта 2020 г. 14:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, <***>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО5, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАН, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО5 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАН, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0917399-2/18ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФВ Груп Финанц».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 4 287 721,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию ответчика с размером убытков. Судом, доводы отзыва исследованы и оценены.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством - Мерседес Бенц, г/н <***> являясь работником ООО "ТК "Тихорецкая", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы отзыва на исковое заявление, суд исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАН, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО5 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 4 687 721,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, автомобиль был передан на станцию технического обслуживания автомобилей, организацией, проводившей ремонт автомобиля, был составлен заказ-наряд, в котором был выявлен перечень повреждений, а также стоимость их устранения. Согласно приложенным с исковым заявлением документов, стоимость восстановительного ремонта составила 4 687 721,46 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ, не заявил.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков, поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХОРЕЦКАЯ" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" убытки в сумме 4.287.721 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.438 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова