Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-17690/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-17690/19-50-150

03.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (628408 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Центрстройинвест" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 150 722 руб. 17 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сургута обратилась в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Центрстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 722 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 150 722 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы выявлением факта неправомерного пользования земельными участками.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменный отзыв не представил. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля контрольным управлением Администрации города Сургута установлено, что закрытым акционерным обществом «Центрстройинвест» (далее - ЗАО «Центрстройинвест») использовались следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 86:10:0101195:1052, площадью 3 638 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона Ж.З.-34;

- с кадастровым номером 86:10:0101195:1054, площадью 21 012 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона Ж.З.-34 (далее - Участки) для окончания строительства объекта: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 11.06.2016 по 10.09.2018.

Согласно материалам дела, между Администрацией города Сургута и ЗАО «Центрстройинвест» были заключены следующие договоры:

- аренды земельного участка № 543 от 22.07.2013, по условиям которого ЗАО «Центрстройинвест» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101195:1052 для окончания строительства объекта: Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» на срок с 11.06.2013 по 10.06.2016;

- аренды земельного участка № 545 от 22.07.2013, по условиям которого ЗАО «Центрстройинвест» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101195:1054 для окончания строительства объекта: Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» на срок с 11.06.2013 по 10.06.2016 (далее - Договоры аренды).

Как следует из иска, с 11.06.2016 действие Договоров аренды прекратилось, между тем, новых договоров аренды Участков стороны между собой не заключили, ЗАО «Центрстройинвест» не возвратило Участки в порядке, определенном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.1.14 Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1.5 Договоров аренды, использование Участков в дальнейшем, после истечения срока аренды, допускается только после заключения новых договоров аренды земельных участков.

Письмами от 20.07.2017, от 04.05.2018 ЗАО «Центрстройинвест» признан факт пользования Участками.

В рамках осуществления контрольных мероприятий 22.05.2018, 10.09.2018 специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута установлено, что по периметру Участков установлено единое ограждение, на территории Участков вырыт строительный котлован, на дне которого располагается фундамент незавершенного строительством объекта. По результатам данного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля составлен акты № 275 от 22.05.2018, № 375 от 10.09.2018 о проведении рейдовых осмотров земельных участков с приложением фототаблиц.

Из материалов дела усматривается, что контрольным управлением Администрации города Сургута в рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля установлено, что Участки использовались ЗАО «Центрстройинвест» без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 11.06.2016 (дата, следующая за датой окончания срока действия Договоров аренды) по 10.09.2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был заплатить при наличии договора аренды.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации города Сургута письмом КУ № 28-02-5213/18-0 от 03.10.2018 направлена претензия в адрес ЗАО «Центрстройинвест» с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 150 722 рублей 17 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Претензия направлена ЗАО «Центрстройинвест» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерное пользование участками, не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 722 руб. 17 коп. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 150 722 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центрстройинвест" в пользу Администрации города Сургута 3 150 722 (три миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, проценты начисленные на сумму 3 150 722 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центрстройинвест" в доход федерального бюджета 38 753 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.А.Васильева