Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А57-22129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22129/2024
12 ноября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>), г.Саратов

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, (доверенность от 09.04.2024г., паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (доверенность от 30.11.2022г., паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 419 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.03.2024 года по 29.07.2024 года размер неустойки составил 254 196 руб. 00 коп., продолжить начисление пени с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 августа 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2024 года.

Определением суда от 10 сентября 2024 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, «20» февраля 2024 г. между ООО «Оптима» и ООО «Инертные технологии» был заключен договор поставки №20/02-2024. Согласно данному договору ООО «Инертные технологии» обязуется передать товар в собственность ООО «Оптима» в количестве и ассортименте, согласно спецификации, в течении 10 рабочих дней, в свою очередь ООО «Оптима» производит 100 % предоплату.

ООО «Оптима» в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора произвело предоплату за товар, но до настоящего момента товар в полном объёме так и не был поставлен.

10.06.2024 года в адрес ответчика была направлена Претензия исх.№ 123 от 07.06.2024 года, что подтверждается описью и кассовым чеком от 10.06.2024 года.

20.06.2024 года в адрес истца был отгружен товар, а именно щебень 20x40 в количестве 880 м3 на общую сумму 616 000 рублей.

30.06.2024 года, был подписан акт сверки взаимных расчётов согласно которому задолженность ООО «Инертные технологии» перед ООО «Оптима» составляет 1 419 900 руб. 00 коп.

Поставщик обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме, однако Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично.

В настоящий момент задолженность составляет 1 419 900 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку при расчете суммы задолженности истцом были учтены задолженность в сумме 64 100 руб. и поставка в сумме 616 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и имеющимися обстоятельствами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Обратного, вразрез положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2024 года по 29.07.2024 года в размере 254 196 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Суд, проверив представленный расчет пени и процентов, признает его правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 254 196 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд исходит из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженнсть в размере 1 419 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.03.2024 года по 29.07.2024 года в размере 254 196 руб. 00 коп., с последующим начислением, а именно с 30.07.2024, из расчета из 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.Т. Сериккалиева