Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А11-998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-998/2023
г. Владимир
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

04.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

18.03.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 319332800048135, ИНН <***>) о взыскании 452 690 руб. 69 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Лорри» (620050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спас-Подворье» (601366, Владимирская область, Судогодский район, д.Мичурино, тер. Придорожный комплекс, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме 452 690 руб. 69 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 20.07.2023 и дополнениях к возражениям от 28.09.2023 исковые требования не признал. При этом указал, что истцом не представлено доказательств того, что услуги автостоянки АО «Лорри» оказаны ненадлежащим образом ответчиком и что хищение медной проволоки имело место на территории автостоянки и во время оказания услуг ответчиком. Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг автостоянки от 14.01.2021, заключенного между АО «Лорри» и ответчиком в случае, если грузовой отсек транспортного средства владельца, прибывшего на стоянку, опломбирован, сотрудник предприятия проверяет целостность пломбы и заносит ее номер в журнал. Факт целостности пломбы подтверждается подписями водителя владельца и сотрудника предприятия. Вместе с этим, вопреки требованиям пункта 4.1 указанного договора автомобиль Вольво г.р.з. <***> регион на момент прибытия его на стоянку опломбирован не был, водитель автомобиля не исполнил обязанность утвердить данный факт, о чем предприятием (ответчиком) составлен соответствующий акт. Кроме того, во исполнение пункта 2.1.3 договора ООО «Спас-Подворье» организовано круглосуточное видеонаблюдение, которое фиксировало место и время нахождения автомобиля АО «Лори» на автостоянке в период с 29.04.2022 по 30.04.2022. Данная видеозапись АО «Лори» не запрашивалась. Вместе с этим, запись с камер видеонаблюдения представлена сотрудникам полиции в рамках разбирательства по уголовному делу № 12201170013000147 от 27.05.2022. По результатам ее осмотра установлено наличие на автостоянке автомобиля АО «Лорри», однако факт хищения на видеозаписи отсутствует. В связи с этим, имеются обоснованные сомнения в том, что хищение имело место быть на территории автостоянки Ответчика, а соответственно имеет место быть ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств. Неактуализированные к настоящему времени копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 и о приостановлении предварительного следствия от 27.07.2022 не могут служить доказательством установления данного факта. К моменту рассмотрения настоящего дела в судебном заседании процессуальные решения органов следствия отменены, с учетом вышеприведенных данных, полученных полицией уже после вынесения названных постановлений. Вместе с этим, копии постановлений в адрес ответчика не направлялось ввиду того, что не является потерпевшим или обвиняемым по делу. За прошедший срок стороной ответчика установлено, что имевшиеся видеозаписи событий за период 29-30.04.2022 не сохранились на электронном носителе информации, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, представить их суду для обозрения ответчиком не представляется возможным.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (предприятие) и АО «Лорри» (владельцем) заключен договор от 14.01.2021, по условиям которого предприятие представило владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на территории автостоянки по адресу: 601366, Владимирская область, Судогодский район, д. Мичурино, тер. Придорожного Комплекса, а владелец обязался внести предприятию плату за размещение (стоянку) транспортного средства и размещать транспортное средство на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора предприятие обязуется:

- предоставить владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на специально отведенной территории автостоянки при условии соблюдения владельцем положений договора;

- обеспечить искусственное освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств владельца на территории автостоянки;

- обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащение ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а также наличием системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от тридцати суток и другие мероприятия, препятствующие посягательству третьих лиц на транспортное средство и груз владельца;

- вести учет даты и времени въезда и выезда транспортного средства владельца;

- обеспечить видеофиксацию транспортного средства владельца в течение всего времени его нахождения на стоянке;

- в течение трех часов с момента обращения владельца предоставить последнему видеозапись нахождения транспортного средства на стоянке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за размещение (стоянку) транспортного средства с владельца взимается плата. Размер платы за размещение (стоянку) транспортного средства составляет 170 руб., без НДС, за 1 (одни) полные сутки стоянки (далее - суточный размер оплаты). Расчетное время нахождения транспортного средства владельца на территории предприятия составляет 24 часа с момента заезда транспортного средства на территорию предприятия и до момента выезда с территории), с учетом следующего:

За нахождение транспортного средства владельца на территории стояки предприятия в период с 8:00 до 20:00 плата не взимается, в остальное время при размещение транспортного средства владельца на территории стоянки предприятия более чем на 2 (два) часа, оплачивается владельцем в суточном размере оплаты.

Нахождение транспортного средства владельца на территории стояки предприятия в пределах 6 (шести) часов после истечения расчетного времени, оплачивается владельцем в суточном размере оплаты.

Нахождение транспортного средства владельца на территории стояки предприятия свыше 6 (шести) часов после окончания расчетного времени, оплачивается владельцем в суточном размере оплаты, с оплатой следующих суток стоянки.

Размер платы за размещение (стоянку) транспортного средства может быть изменен предприятием в одностороннем порядке без согласования с владельцем. Об изменении размера платы за размещение (стоянку) транспортного средства предприятие направляет владельцу письменное уведомление не позднее чем за 30 дней до даты изменения размера платы.

Владелец вправе отказаться от изменения размера платы уведомив об этом предприятие до планируемой даты изменения размера платы. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон с даты, в которую должно было произойти изменение размера платы.

Пунктами 3.2, 3.2.2 договора установлено, что владелец вносит плату за размещение (стоянку) транспортного средства в следующем порядке:

- ежемесячно предприятие направляет владельцу счет, акт оказанных услуг, реестр (Приложение №1 к доп. соглашению б/н от 01.09.2019), а также счет-фактуру. Оплата в адрес предприятия производится только на основании полного комплекта документов, предоставленного последним. Плата за отчетный месяц рассчитывается исходя из общего количества транспортных средств владельца и количества дней размещения транспортных средств на территории автостоянки. Указанные документы могут быть направлены предприятием с использованием средств факсимильной или электронной связи. Оригиналы документов представляются владельцу не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

- владелец в течение семи рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2.1 договора перечисляет предприятию плату за размещение (стоянку) транспортных средств за отчетный период.

Пунктом 4.3 договора определено, что факт размещения транспортного средства владельца на автостоянке подтверждается подписью водителя транспортного средства в соответствующих документах (журналах) предприятия, а в случае отказа водителя транспортного средства от проставления подписи - соответствующей отметкой сотрудником предприятия с составлением акта. К указанному акту могут прилагаться фотографические и иные материалы, подтверждающие нахождение транспортного средства на автостоянке.

Согласно пункту 5.3 договора предприятие несет ответственность за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине водителя владельца.

В соответствии с заявкой-поручением № 146 от 26.04.2022 экспедитор (АО «Лорри») принял на себя обязательства по междугородней перевозке катанки медной со склада АО «УралЭлетромедь», расположенного по адресу: <...>, до склада АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (грузополучатель), расположенного по адресу: <...>.

27.04.2022 груз (катанка медная км М001 8,0) в объеме 19,762 тонн (вес брутто) был передан Экспедитору (АО «Лорри»), что подтверждается транспортной накладной № 81231314, товарно-транспортной накладной № 81231314, погружен на транспортное средство Тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750, прицеп SCHMITZ 20ТН.92 МЗ, грн ВА3998 66, водитель ФИО3

29.04.2022 в 22:00 водитель ФИО3 двигаясь по пути следования совершил остановку и поставил транспортное средство Тягач Вольво, прицеп - Schmitz с перевозимым грузом на платную стоянку (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 601366, Владимирская область, Судогодский район, д. Мичурино, тер. Придорожный комплекс.

30.04.2022 в 03:10 водитель ФИО3 обнаружил, что похищена часть перевозимого груза, после чего вызвал органы полиции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12201170013000147 от 27.05.2022, следует, что в период с 22:00 час. 29.04.2022 по 03:10 час. 30.04.2022 неустановленное лицо из полуприцепа автомобиля марки Volvo грн Е668ТВ750, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной на 214 км автодороги М-7\ Волга, расположенном в Судогодском районе Владимирской области, тайно похитило принадлежащую АО «Лорри» медную проволоку весом 683 кг 300 г.

Из материалов уголовного дела следует, что проникновение в полуприцеп совершено в ночное время путем повреждения пломбы и последующего открытия запорного устройства дверей полуприцепа.

30.04.2022 транспортное средство Тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750, прицеп SCHMITZ 20ТН.92 МЗ, грн ВА3998 66, водитель ФИО3, прибыло в адрес АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», Владимирская обл., г. Кольчугино. Груз (катанка медная) был выгружен, о чем составлен акт № 18 от 30.04.2022.

В результате осмотра прибывшего груза и повторного взвешивания установлено, что бунт катанки медной № 42055, вес при отправлении нетто 3906 кг, вес брутто 3946 кг, имеет полное нарушение упаковки, крепежные ленты порваны, визуально отсутствует часть груза. Выявлена недостача груза в размере 0,684 тонны. Остальные бунты медной катанки не имеют повреждения упаковки крепежных лент.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «Лорри» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.05.2021 № 1967747594, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные: с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб (убытки), причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора перевозки груза; с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления застрахованной деятельности; с непредвиденными финансовыми расходами, возникшими в связи с наступлением страховых случаев (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Срок действия договора с 01.06.2021 по 31.05.2022, страховая сумма – 75 000 000 руб. (раздел 2 и пункт 5.1 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 14.05.2021.

На основании заявления страхователя страховой компанией составлен страховой акт от № ОТ12076154. Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 452 690 руб. 69 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Лорри» в размере 452 690 руб. 69 коп. по платежному поручению от 09.12.2022 № 649775.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 20.01.2023 № 174/23 с требованием об оплате суммы убытков в размере 452 690 руб. 69 коп., понесенных страхователем в результате страхового события (хищение груза) 30.04.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт и обстоятельства хищения груза установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2022 №12201170013000147.

Как следует из материалов дела, похищенный 30.04.2022 груз АО «Лорри» застраховало по договору страхования от 28.05.2021 № 1967747594. Страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» - факт хищения груза был признан страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения на сумму 452 690 руб. 69 коп.

Факт принятия ИП ФИО2 транспортного средства Тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750 на стоянку с условиями обеспечения безопасности его размещения, утрата груза из данного транспортного средства в момент стоянки подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 5.3 договора от 14.01.2021, заключенного между АО «Лорри» и ИП ФИО2, ответчик несет ответственность за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине водителя владельца.

Из материалов дела следует, что хищение груза произошло на автомобильной стоянке в период ответственности ИП ФИО4 за его сохранность в соответствии с заключенным договором от 14.01.2021.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуги автостоянки АО «Лорри» оказаны ненадлежащим образом ответчиком и что хищение медной проволоки имело место на территории автостоянки и во время оказания услуг ответчиком, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Кроме того, на представленных ОМВД России по Судогодскому району материалах (фотографиях № 12, № 13, № 14) видно ненадлежащее состояние забора со стороны стоянки.

Возражение ответчика на отсутствие пломбы на спорном автомобиле судом во внимание не принимается, так как никаких доказательств отсутствия пломбы ИП ФИО2 не представлено.

Ссылка ответчика на видеозаписи событий за период 29-30.04.2022 документально не подтверждена. Кроме того, из ответа ОМВД России по Судогодскому району следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо видеозаписи, в связи с чем, предоставить копии протоколов следственных действий, свидетельствующих об осмотре видеозаписи стоянки автомобиля АО «Лорри» не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.04.2022 № 81231314, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.04.2022. Размер убытков в сумме 452 690 руб. 69 коп. (517 690,69 – стоимость утраченного груза за минусом 65 000 руб. франшизы).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 452 690 руб. 69 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 452 690 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 054 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина