Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А43-3364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3364/2024


г. Нижний Новгород                                                       «02» октября 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-39),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАЦИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 410 руб. 60коп. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Хауз» (ОГРН: 1095252001404ИНН: <***>)

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 09.11.2022, диплом,

в судебном заседании до перерыва велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, после перерыва аудиозапись не велась в связи с отсутствием сторон

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАЦИО" к ответчику: гр. ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 410 руб. 60коп. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Хауз» (ОГРН: 1095252001404ИНН: <***>).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и местие судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрени дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Судебное заседание начато 05.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024, после перерыва слушание дела продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва судом просмотрены диски, представленные в суд по запрому суда на основании ходатайства истца.

Изучив материалы дела, суд установил.

22.06.2023 по делу № A43-9237/2023 принято решение о взыскании с ООО «Кантри Хауз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО Охранная организация «Лацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору № 172 от 01.11.2019 на техническое обслуживание охранно – пожарной сигнализации за период: август 2021 года в сумме 2500 руб. 00 коп. пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 957 руб. 50 коп., пени с суммы долга, начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 235 руб. 60 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №039384128, который направлен взыскателем в Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного взыскания присужденных сумм.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Приокским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство 81460/23/52006-ИП.

06.10.2023в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено в соответствии с постановле-нием судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП.

В соответствии с пунктами 20-23 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кантри Хауз» внесена запись №2245200013474 об исключении «Кантри Хауз» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения -11.01.2024.

Согласно сведениям из представленной Выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Кантри Хауз» причиной внесения указанной записи об исключении из ЕГРЮЛ (прекращения юридического лица) стало принятие 25.09.2023 регистрирующим органом решения №4295 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недо -стоверности), ГРН 2235200683826 - дата внесения записи об этом обстоятельстве 27.09.2023 (пункты 174-176 Выписки). Сведения, в отношении которых ФНС приняла решение о недостоверности, это сведения изложенные в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» - пункты 5-12 Выписки из ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ о «Кантри Хауз» - пункты 25-34, содержат сведения о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2, генеральный директор Общества с 12.04.2018 по момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о юридическом лице.

Сведения из Выписки из ЕГРЮЛ о «Кантри Хауз» - пункты 38 - 47, содержат информацию об участниках/учредителях юридического лица: ФИО1 учредитель 50% доли в уставном капитале с 27.09.2018, с 07.12.2022 50% доли в уставном капитале принадлежат обществу.

Истец, полагая, что учредителем ФИО1  причинены убытки в размере 8 410руб. 60коп., на основании статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, нарушение ответчиком требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.13). Кроме того, анализируя движения денежных средств по выписке ПАО "Сбербанк", истцом указано, что обществу в период с 29.09.2020 по 10.08.2021 возращалась 552 500руб. по ранее предоставленным договорам беспроцентного займа, таким образом, по мнению истца, предоставление денежных средств взаймы без оплаты процентов, являллось неразумным, в ущерб собственным комерческим интересам. Кроме того, из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что 1 772руб. 78коп. перечислены третьему лицу без указания основания платежа, что мнению истца, является не обоснованным, выполненным с нарушением правил очередности платежей общества. Из сведений с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" следует, что в период с 30.03.2022 по 02.05.2022 обороты за указанный период составили 1 100руб. 0коп. Поступившие 04.04.2022 1 100руб. на расчетный счет потрачены 18.05.2022 - возврат денежных средств ФИО2 (981руб. 00коп.) и 118руб. 62коп. - комиссия за первод, что по мнению истца, также является не обоснованным, выполненным с нарушением правил очередности платежей в пользу аффилированного с общестовм лицом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Кантри Хауз» исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Кантри Хауз» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Кантри Хауз» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Кантри Хауз» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Наличие у ООО «Кантри Хауз» непогашенной задолженности, а также проведение расчетов с иными кредитрами не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчики недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12, 61.13) отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает порог долга по обязательству для возбуждения дела о банкротстве юридического лица в п. 2 ст. 6 - производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, за исключением отдельных категорий юридических лиц, указанных в данном законе. То есть при обращении с заявлением о банкротстве должника с подтверждением судебным актом долга, размер которого не превышает 300 000 рублей такое заявление возвращается и производство по делу о банкротстве не возбуждается. Следовательно у учредителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ссылка на аффилированность с гр. ФИО2 не принмиается судом, поскольку являлсь директором общества 18.05.2022 осуществлял возврат своих средств в сумме 981руб. 00коп., то есть возврат денежных сресдвт осуществлял ФИО2, а не ФИО1 Кроме того, из выписки АО "Альфа-Банк" следует, что 04.04.2022 ФИО2 перчислены на счет общества денежные средства, поэтому снятие денежных средств ФИО2 18.05.2022 не  может расцениваться как противоправное действие. Перевод суммы комиссии в размере 118руб. 62коп. осуществлен в силу правил, установленных Банком и также не находятся в причинно-следственной связью между указанным действием и возникшими убытками.

Относительно доводов истца о перечислении 1 772руб. 78коп. на счет ФИО4 суд отмечает, что уазанный перевод осуществлен 20.08.2021, то есть до образования долга перед истцом (долг перед истцом возник за полный месяц август 2021 года).

Ссылка истца на заключение беспроцентных договоров займа, также отклоняется судом, посокльку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому сче ту, признае тся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом, должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Так, суд учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом, не представлены.

Доводы о несовершении ФИО1 действий по распределению доли в уставном капитале общества также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного основания для удовлеоврения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Н.А. Логунова