Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-271327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271327/22-110-2047
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАЛИНК" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС ЭТАЖ 7 ОФИС 15/45/WP, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 212, ОФИС 335, ОГРН: <***>) о взыскании 897 397,76 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 , по дов.

от ответчика- не явился



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАЛИНК" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 897 397,76 руб. задолженности по договору от 29.12.2020 №2912/21.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2021 г. между ООО «ТерраЛинк» (далее - «Истец») и ООО «КИТ.ТК» (на дату подписания сублицензионного договора - ООО ТК «КАШАЛОТ») (далее - «Ответчик») был заключен Сублицензионный договор № 2912/21 (далее - «Договор») и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которым Истец на согласованных Договором условиях предоставляет Ответчику права пользования программным обеспечением SAP (далее - ПО), а Ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Истец исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи № 3793 от 29.12.2021 г.

Спецификацией № 1 к Договору установлен следующий порядок оплаты:

Ответчик обязуется оплатить 50% (пятьдесят процентов) приобретаемого права в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания Спецификации № 1;

оставшиеся 50% приобретаемого права Ответчик оплачивает в течение ПО (ста десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации № 1.

Таким образом, Ответчик должен был совершить первый платеж до 19 марта 2022 г. включительно. Второй платеж должен был быть совершен до 18 апреля 2022 г. включительно. Однако Ответчик своих обязательств по оплате прав на пользование ПО не выполнил.

Стоимость прав в Спецификации № 1 определена в размере 747 831,47 (Семьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек, кроме того, НДС 20% в размере 149 566,29 (Сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Итого общая сумма долга Ответчика составляет 897 397,76 (Восемьсот девяносто семь тысяч триста девяносто семь) рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Истец 09 сентября 2022 г. направил Ответчику претензию (исх. № 406/22) с требованием оплатить стоимость прав до 09 октября 2022 г. включительно, которая оставлена без ответа.

В силу п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в своем отзыве Ответчик ссылается на уход с рынка в РФ компании разработчика ПО - SAP SE.

Однако данный аргумент не имеет отношения к предмету искового заявления, т.к. иск заявлен о взыскании оплаты за переданные пользовательские лицензии и не включает в себя сумму поддержки ПО.

Ссылки Ответчика на публикации правообладателя ПО - SAP SE, не являются доказательством неработоспособности переданных пользовательских лицензий, невозможности их использования, основаны на неверном толковании и цитировании неполных фрагментов текста.

Фрагмент публикации от 02.03.2022 «Мы останавливаем бизнес в России и Беларуси в связи с санкциями и, кроме того, приостанавливаем все продажи услуг и продуктов SAP в России и Беларуси», содержит в себе информацию о приостановлении продаж продуктов и услуг по новым заказам. К моменту указанной публикации. Сублицензионный договор №2912/21 от 29.12.2021 (далее - Договор) между сторонами был подписан и исполнен Истцом в части передачи прав. Таким образом, приведенная цитата не имеет отношения к взаимоотношениям между сторонами, она относится к будущим продажам.

По публикации от 19.04.2022, Ответчик привел не весь фрагмент фразы «Мы также объявляем о своем намерении отказаться от поддержки и обслуживания наших локальных продуктов в России. Мы оцениваем несколько вариантов выполнения этого решения, каждый из которых обеспечит выполнение наших обязательств перед клиентами, не находящимися под санкциями. Также важно отметить, что независимо от любого решения SAP существующие клиенты в России, использующие локальное программное обеспечение, по-прежнему смогут пользоваться их продуктами./ It is also important to note that regardless of any SAP decision, existing customers in Russia using on-premise software will still be able to use their products. (https://news.sap.com/2Q22/04/sap-plans-russia-exit/).

Довод относительно прекращения возможности использовать в деятельности новое серверное оборудование, которое будет несовместимо с программой по причине отсутствия обновлений не состоятелен, т.к. нет связи между требованиями обновления ПО и сменой серверного оборудования.

По доводу о прекращении возможности вести налоговый и бухгалтерский учет и отражать логистические операции в программе, поскольку без обновления программа не сможет корректно формировать отчетность; и развертывании системы, осуществление на ней бухгалтерского учета и отчетности будет невозможно, поскольку законодательство РСБУ и МСФО будет меняться, а программа изменения учитывать не сможет, необходимо обратить внимание на следующие моменты. Система установленная у Ответчика, является полностью настраиваемой и подлежит адаптации (кастомизации) силами команды поддержки, как Заказчика, так и внешних интеграторов. Соответственно нет ограничений по самостоятельному проведению работ по доработке системы в целях доведения ее до соответствия необходимым обновлениям законодательства и иным требованиям. В случае с ООО «КИТ.ТК», система уже развёрнута, используется, кастомизируется, вопрос разворачивания не стоит. Кроме того, SAP никогда не брал на себя ответственности по полному покрытию требований изменяющегося законодательства, а тем более по срокам предоставления пакетов локализации. Для примера, Белебеевский завод Автонормаль работал в САП системе без поддержки вендора и партнёра, без доступа к обновлениям и пр. ресурсам САП, в течении 10 лет, РЖД - 5 лет.

Довод о том, что ООО «КИТ.ТК» вынуждено не развивать систему на базе продуктов SAP, а сворачивать ее и вкладывать в развитие на отечественных продуктах, не подтверждается доказательствами, т.к. имеющаяся система ранее установлена у Ответчика и работоспособна, переданные пользовательские лицензии работоспособны. После получения прав использования Лицензиат самостоятельно определяет активировать их, пользоваться переданными правами или нет.

Таким образом, приведенные фрагменты с сайта и доводы не могут служить доказательством невозможности использования принятых пользовательских лицензий по Договору.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов. Это означает, что предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы. Наложение экономических санкций против России имеет место начиная с 2014 года.

Регламент ЕС №833/2014, датированный 31 июля 2014 г., содержит следующее условие:

«(2)On 22 July 2014. the Council concluded that should Russia fail to respond to the demands formulated in the European Council conclusions of 27 June 2014 and in its own conclusions of 22 July, it would be ready to introduce without delay a package of further significant restrictive measure*.

«22 июля 2014 г. Совет пришел к выводу, что. если Россия не отреагирует на требования, сформулированные в выводах Европейского совета от 27 июня 2014 г. и в собственных выводах от 22 июля, она будет готова безотлагательно ввести пакет дополнительных существенных ограничительных мер».

Т.е. на момент заключения Сублицензионного договора, регламент уже действовал и Ответчик знал о начале введения ограничений и обязан был предвидеть все возможные риски.

Факт наложения экономических санкций и ограничений против России, принятие решения Правообладателем ПО - SAP SE о приостановлении новых продаж ПО на территории РФ. не могут рассматриваться в качестве основания для снятия с Ответчика обязанности по оплате поставленных лицензий.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленных лицензий.

Кроме того, Договор, по которому переданы лицензии, заключен между российскими юридическими лицами, он не является внешнеторговым контрактом. При исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, введенные органами власти зарубежного государства (или наднационального объединения) соответствующие запреты не является обязательными для Ответчика, в связи чем, нельзя говорить ни о юридической, ни о фактической невозможности исполнения обязательства по Договору.

В рамках Договора приобретались права на использование пользовательских лицензий (увеличение количества пользователей), а не ПО под новые продукты.

Ответчик получил то, на что рассчитывал, т.е. возможность увеличения количества пользователей ПО, т.к. Истец передал соответствующие пользовательские лицензии, которые в настоящий момент по-прежнему работоспособны, не отозваны правообладателем.

В соответствии с предметом Договора, в обязанность Истца входило только передача прав (пользовательских лицензий), и поставлялись они на условиях «как есть» (п. 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, передача прав на ПО оформляется Актом передачи прав. Обязанность Лицензиата по передаче прав считается исполненной с даты подписания Акта. Таким образом, документально подтверждено исполнение Истцом обязанности по передаче прав и принятие их Ответчиком.

Вместе с тем, согласно п.3.3 Договора, права на ПО, предоставленные Сублицензиату являются персональным, непередаваемым третьим лицам.

Согласно п. 3.4 Договора, «Техническая поддержка ПО. Техническую поддержку ПО осуществляет Правообладатель согласно документации на ПО. Лицензиат не несет ответственность за качество технической поддержи.»

Таким образом, доказательств неработоспособности лицензий не предоставлено, отсутствуют основания, влекущие невозможность исполнения Ответчиком Договора.

Таким образом, Ответчик недобросовестно пытается снять с себя обязательства по оплате полученных от ООО «ТерраЛинк» лицензий на программное обеспечение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАЛИНК" ( ОГРН: <***>) задолженность в размере 897 397 руб. 76 коп., 20 948 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1